﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3682/2019

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В.,                             при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества                          «Кавказцемент» (ИНН 0909000840, ОГРН 1020900730003) – Карпова А.В.                           (доверенность от 01.01.2021),  в отсутствие заинтересованного лица –                                       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-                        Черкесской Республике  (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-                       Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-                                    Черкесской Республики от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А25-3682/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Кавказцемент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-                          Черкесской Республике  (далее – инспекция) от 07.08.2019 № 3 в части начисления 3 773 326 рублей водного налога за 2014 – 2016 годы, соответствующих сумм пени                            и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 168 480 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса  –                      в виде 165 901 рубля штрафа.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020, требования общества удовлетворены                                     со ссылкой на  отсутствие у общества объекта  налогообложения водным налогом                                   в силу подпункта 14  пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения  категории используемой обществом в производственных целях подземной воды. Суды не учли, что откачиваемая                                 насосами из дренажного штрека вода используется  обществом на производственные нужды (большая часть сразу подается на производство, а другая часть накапливается в подземных накопителях для дальнейшего использования) и не сбрасывается в коллекторную или дренажную систему. В спорном периоде в связи с острой                             нехваткой воды отсутствовали излишки воды и, соответственно, сброс  воды обратно в шахту не осуществлялся. Обстоятельства, установленные  в рамках                                                         дел № А25-1219/2010, А25-1220/2010, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку существенно изменились условия; неактуальны в условиях острой нехватки воды и отсутствия сброса откачанной из шахты подземной воды в коллектор «Кубанский», принадлежащий на праве собственности Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и                        сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».                        Кроме того, собственник указанного дренажного межхозяйственного коллектора ликвидирован. Таким образом, вся добытая обществом из шахты подземная вода не является коллекторно-дренажной. В целях определения объекта налогообложения и установления налоговой базы инспекция приняла к учету  лишь тот объем воды,                          который согласно водоизмерительным приборам общество направило на                               производство цемента. В условиях острой нехватки воды вся подземная                           инфраструктура направлена обществом не для отвода подземных вод в сторону, а для производственных нужд, что косвенно подтверждает внесение изменений в                                  лицензию ЧЕР № 00286 ВЭ об увеличении объема извлечения подземных вод. Непрерывная работа глубинных насосов в рассматриваемом периоде не связана с проблемой водопонижения уровня грунтовых вод, а необходима обществу для обеспечения производства технологической водой; в связи с вводом в действие                            нового технологического оборудования у общества возникла необходимость                          увеличения водоотдачи шахты дренажных вод. В дренажную канаву, расположенную вдоль железнодорожных путей, общество сбрасывает сточные воды,  и самостоятельно проводит работы по очищению дренажной канавы. В данном случае откачанные глубинными насосами подземные воды общество использует для получения                            прибыли, в связи с чем  эти воды не могу считаться коллекторно-дренажными.                       Кроме того, суды не учли, что пунктом 6.1 лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ установлена обязанность общества по уплате водного налога, а согласно таблицам № 1 и 2                        приложения к лицензии общество обязано представлять ежегодные квартальные и годовые отчеты по объемам добычи подземных вод и размеру уплаченного                                 водного налога. Суды не учли, что у  общества отсутствует необходимость в                               понижении уровня грунтовых вод, поскольку с вводом нового оборудования в целях увеличения объемов производства возникла проблема  нехватки  воды для производственных целей и отсутствует проблема подтопления цементного завода грунтовыми водами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                         проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила                                акт от 27.02.2019 № 2 и приняла решение от 07.08.2019 № 3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 168 480 рублей штрафа по водному налогу, по пункту 1 статьи 119 Кодекса –                             за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в                                   виде 252 719 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 106 585 рублей штрафа по НДФЛ, начислении 3 773 326 рублей водного налога за 2014 – 2016 годы,                        279 276 рублей налога на прибыль, 1 568 980 рублей пени по водному налогу,                                       42 534 рублей пени по налогу на прибыль, 13 309 537 рублей пени по НДС,                                             492 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-                           Черкесской Республике от 14.10.2019 № 124 решение инспекции от 07.08.2019 № 3 отменено в части начисления 279 276 рублей налога на прибыль, 42 534 рублей пени                           по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление                         налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2016 года в виде 86 818 рублей штрафа; в остальной части решение инспекции от 07.08.2019 № 3  оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской                          Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции  в части начисления водного налога, соответствующих пени  и  штрафа.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются                                         организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации для Северо-Кавказского экономического района, бассейна реки Кубань ставка налога при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год), определена                                         в размере 570 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено                                   пунктом 2 статьи 333.9 Кодекса, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем                              воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной                               из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных                           приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется                               исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется                                 исходя из норм водопотребления.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения водным налогом                         забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Суды указали, что между обществом и инспекцией отсутствует спор в отношении цифровых показателей, отражающих объемы откачиваемой обществом из дренажного штрека воды и ее последующего использования в производственных целях,                                разногласия имеются по вопросу о наличии (отсутствии) у общества предусмотренного пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объекта налогообложения водным налогом и применения обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса, которым предусмотрено исключение из объекта налогообложения забора из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод.

Суды установили, что Управлением по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике обществу выдана бессрочная лицензия серии ЧЕР № 00286 ВЭ                        на право пользования недрами в 2 км от г. Усть-Джегуты Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики с целевым назначением и видами работ –                           извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации обществом цементного завода (далее – лицензия № 00286 ВЭ). 

В связи с изменением наименования пользователя недр и увеличения объема извлечения подземных вод с 7 963,4 куб. м/сутки до 8 379,2 куб. м/сутки,                                      18.04.2011 внесены изменения в лицензию № 00286 ВЭ на извлечение обществом подземных вод в целях понижения уровня грунтовых вод на территории                            промплощадки цементного завода (приложение 8 к лицензии № 00286 ВЭ).

В соответствии с соглашением об условиях пользования участком недр, являющимся приложением к лицензии  № 00286 ВЭ, лицензия предоставлена на извлечение подземных вод в целях понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода, необходимого для эксплуатации подземного технологического оборудования (водозабор № 97 код 440704200 в системе КВК).

Согласно приложению № 2 к лицензии № 00286 ВЭ водопонижение осуществляется через систему поглощающих скважин, расположенных по периметру дренируемой площадки. Скважины сбрасывают грунтовые воды в дренажный                                   штрек, из штрека вода откачивается насосами и используется частично на производственные нужды и частично сбрасывается через коллекторную систему                                        в р. Абазинка, которая расположена в 5 км от территории завода. Из дренажного                             штрека вода откачивается насосами и используется частично на производственные                        нужды и частично сбрасывается в коллекторную  систему.

Суды указали, что из содержания укрупненной балансовой схемы прямоточного водоснабжения и водоотведения общества, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением и Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Карачаево-Черкесской Республике,  следует, что поднимаемая обществом из шахты подземная вода (через водомер № 1)                               поступает в насосную оборотного водоснабжения, из которой часть поднятой воды сбрасывается обратно в шахту (через водомер № 3), часть направляется в карьер                                 ЗАО «Недра» (через водомер № 2), часть сбрасывается в коллекторную систему                                 ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (через водомер № 4), по которой направляется                       далее для последующего сброса в р. Абазинка.

Суды установили, что закачанный в оборотную систему водоснабжения                          объем воды не представляет собой исключительно циркуляционную воду, используемую многократно, объем воды в этой системе регулярно уменьшается в результате                            передачи обществом воды на карьер, сброса в коллектор и поэтому требует                            постоянного возмещения за счет нового подъема воды из шахты и подпитки из резервуара нагретой воды. При этом общество не использует поверхностные водные объекты, ближайшие из них расположены в 2 км (Большой Ставропольский канал) и 5 км                               (р. Абазинка) от территории цементного завода; у общества отсутствуют лицензия                           на водопользование и разрешение на пользование водным объектом для целей сброса дренажных вод.

Суды также отметили, что в рамках дел № А25-1219/2010 и А25-1220/2010 установлен фактический сброс  обществом дренажных вод в дренажный межхозяйственный коллектор «Кубанский», который согласно заключению                            Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.11.2010 № 2190 является частью гидромелиоративной                               системы, и, соответственно, не является поверхностным водным объектом. 

Сделав вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения водным                        налогом  со ссылкой на подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого не признается объектом налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и                      коллекторно-дренажных вод, суды не учли следующее. 

Как разъяснено в письме Федерального агентства по недропользованию                                  от 26.05.2005 № ПС-03-26/2833, понятие «коллекторно-дренажные воды» является синонимом понятия «дренажные воды». Действующее налоговое законодательство                                    не содержит норму, устанавливающую специальное (для целей налогообложения) содержание понятия «дренажные воды», в связи с чем и в соответствии с пунктом 1                             статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно                               используется в водном  законодательстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации                        под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора                                (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса                              в поверхностный водный объект).

При этом по смыслу норм Водного кодекса Российской Федерации                                          (пункт 12 статьи 1, часть 4 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 11 и др.) применительно                               к водным ресурсам термин «забор» используется законодателем в качестве синонима термина «изъятие».

Таким образом, для целей налогообложения водным налогом существенное значение при определении объекта налогообложения имеет установление либо факта забора воды из водного объекта (вне зависимости от последующего использования изъятой воды), либо факта использования водного объекта.

Отклонив позицию инспекции о том, что общество использует водный объект                             и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком водного налога, и поддержав позицию общества о том,                                    что оно осуществляет забор коллекторно-дренажной воды, суды не оценили представленное в материалы дела по запросу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо ООО «Горно-геологическая фирма "Галенит"»                                           от 23.10.2020 № 10, согласно которому ответ на вопрос, является ли вода,                                добываемая    из шахты скважинными насосами, коллекторно-дренажной, возможен                     лишь при производстве экспертизы на основании анализа условий лицензии (с учетом                      их изменения) на пользование недрами и технических особенностей извлечения воды, включая условия их сбора и извлечения (т. 11 л. д. 122, 123).

Суды не оценили представленное в томе 11 на листах дела  139, 140                                       письмо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,  где указано, что основное питание водоносного горизонта, из которого                            общество осуществляет добычу подземной воды, происходит за счет фильтрации                                воды из Большого Ставропольского канала; департамент не располагает                             информацией, определяющей отличия физико-химических свойств воды, дренируемой                   из Большого Ставропольского канала, и воды, добываемой с глубины 30 метров;                                 для определения категории подземной воды, извлекаемой обществом из шахты, необходимо исследовать и установить: способ образования, условия залегания, гидрогеологические параметры, физические свойства подземных вод, их химический состав.

Суды указали, что исходя из условий лицензии № 00286 ВЭ, в процессе водопонижения территории цементного завода общество осуществляет забор воды исключительно из дренажного штрека. 

При этом суды не проверили довод инспекции о том, что в результате                       кольматации (процесс естественного проникновения или искусственного внесения                   мелких частиц и микроорганизмов в поры и трещины горных пород, в фильтры очистительных сооружений и дренажных выработок, а также осаждение в них                       химических веществ, способствующее их водо- и газопроницаемости) дрен уровень подземных вод в спорном периоде снизился до уровня 16 метров, что   исключает необходимость  понижения  уровня  грунтовых  вод.

Суды не оценили представленный в материалы дела  Анализ состояния обеспечения производства цемента технической водой открытого акционерного                        общества «Кавказцемент», в том числе, содержащий следующие сведения:                                      «… естественные подземные дренирующие водотоки забились и уплотнились                       глинистыми породами, тем самым значительно перекрыв доступ грунтовых вод                             через искусственные дренажные системы в подземный накопитель дренажных вод                      завода. Объем избыточных дренажных вод в последующие засушливые                                              2001 – 2003 гг. сократился практически до нуля, вследствие чего производство                            завода фактически стало заложником сезонных климатических и погодных условий.                               Подобная ситуация с острой нехваткой технической воды явилась поводом                                проведения анализа сложившегося положения, и поиском решений по обеспечению производства водой в необходимом количестве» (т. 11 л. д. 89).

В совокупности с названным документом суды не оценили обстоятельства внесения изменений в лицензионные условия об объеме извлечения подземных                              вод, который увеличен с 7 963,4 куб. м/сутки до 8 379,2 куб. м/сутки                                           (18.04.2011  внесены изменения в лицензию № 00286 ВЭ),  и не установили                                 причины увеличения объема забора дренажных вод, в том числе, с учетом                                      пункта 4.1 Соглашения об условиях пользования участком недр, согласно                              которому общество вправе  обратиться в Карачаевочеркесскнедра по поводу                      пересмотра условий лицензии  при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия  была  предоставлена (т. 8 л. д.118).

Суды не учли, что одним из лицензионных условий является обязанность                       общества представлять в Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления справку об уплате водного налога                           (пункт 5.2 Соглашения об условиях пользования участком недр).                                                Поскольку лицензионные условия обязательны для исполнения и доказательства исключения  пункта 5.2 из Соглашения об условиях пользования участком недр,                             либо изменения  его редакции в материалы дела не представлены, данные                           обстоятельства подлежат совокупной оценке при новом рассмотрении дела.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                             по неполно исследованным доказательствам  и обстоятельствам, имеющим                          существенное значение для правильного рассмотрения дела (в том числе,                                               в части квалификации извлекаемых обществом подземных вод в качестве                            коллекторно-дренажных), и недостаточно обоснованны, преждевременен вывод судов                           об  отсутствии у общества объекта налогообложения водным налогом и                              несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции                               от  07.08.2019 № 3  в  оспариваемой  обществом части.   

В этой связи судебные акты  подлежат отмене с направлением дела                                         на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                        статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            поскольку в силу  части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд,                                     рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или                       считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой                          или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой  или                           апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  одних доказательств  перед                                  другими, о том, какая  норма материального права  должна быть применена  и  какое решение,  постановление должно быть принято при новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                            кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                      фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования                       всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих                                      в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принять  решение  с  учетом  требований  статьи  170  Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  26.06.2020                                          и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020                          по делу № А25-3682/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                            в  Арбитражный  суд  Карачаево-Черкесской  Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.В. Захаров 

                                                                                                                         М.В. Посаженников