ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27891/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 года

15АП-10332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенностям от 18.06.2024,

от третьего лица (ООО «Секрет»): представитель ФИО2 по доверенности №1 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Секрет» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.05 2024 по делу № А32-27891/2023 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Секрет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО5 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202004:1018 по адресу: 

<

...>;

- наложения ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объекты со следующими кадастровыми номерами 23:49:0202004:2068, 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071;

- запрета ответчикам и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчикам и иным лицам фактическое нахождение в объекте капительного строительства с кадастровым номером 23:49:0202004:1018 по адресу: 

<

...>;

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2022 заявление удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска: 

- наложен арест, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства с кадастровым номером  23:49:0202004:1018 по адресу: 

<

...>;

- наложен арест, запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объекты со следующими кадастровыми номерами 23:49:0202004:2068, 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071;

- запрещено ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по  сносу) на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Центральным районным судом г. Сочи дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 судобязал ФИО3 и ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания торгового блока с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, расположенного на территории неразграниченной собственности, по адресу: 

<

...>. 

В случае, если ФИО3 и ФИО4 не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.01.2021 N 23:49:0202004:2068-23/238/2021-3, о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202004:2068, расположенное по адресу: 

<

...>, павильон N 5. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.01.2021 N 23:49:0202004:2070-23/236/2021-3, о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202004:2070, расположенное по адресу: 

<

...>, павильон N 4. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.01.2021 N 23:49:0202004:2071-23/238/2021-3, о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202004:2071, расположенное по адресу: 

<

...>, павильон N 3. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлину в размере 2 000 руб. 

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость проведения по делу судебных экспертиз в размере 6 666,66 руб. 

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  взыскана стоимость проведения по делу судебных экспертиз в размере 53 333,34 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда по делу №2-5186/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании права собственности на торговые павильоны №3-5 по адресу 

<

...>. Земельный участок по ул. Парковая, 30 предоставлен для строительства торгового блока и осуществления торговой деятельности, торговый блок введен в эксплуатацию. В рамках проведенной по делу №2-5186/2019 экспертизы установлено, что здание торгового блока соответствует пожарным, санитарным, строительным градостроительным нормам и правилам, следовательно не угрожает жизни и здоровью граждан. Материалами настоящего дела подтверждается волеизъявление органа местного самоуправления на предоставление земельного участка и разрешение строительства на нем капитального объекта. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018 соответствует выданному разрешению на строительство. Суд обязал ответчиков осуществить снос всего торгового блока с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, тогда как собственниками торговых павильонов №1-2 они не являются. Вывод суда о том, что администрация в рамках дела №2-5186/2019 не принимала участие, не соответствует действительности. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом неверно определена стоимость расходов за проведение экспертизы, подлежащая доплате. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Секрет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части признания здания  торгового блока, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и о его сносе. 

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом не рассмотрено ходатайство общества, содержащееся в отзыве на исковое заявлении от 27.08.2023, об истребовании из Центрального районного суда г. Сочи материалов гражданского дела № 2-5186/2019. Обращение истца с иском о сносе торгового блока по настоящему делу фактически является попыткой администрации г. Сочи пересмотреть итоги ранее рассмотренного с ее участием Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела №2-5186/019 способом, противоречащим процессуальному законодательству, направлено на преодоление преюдициальной силы решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2019 по делу №2-5186/2019 и обход юридических последствий установленных указанным судебным постановлением. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Строительство спорного торгового блока не являлось самовольным, поскольку при его строительстве застройщики действовали на основании принятых районной администрацией постановлений и выданного органом госархстройнадзора разрешения на строительство. Выявленное в ходе производства судебной экспертизы изменение характеристик спорной постройки, не могло служить основанием для принятия судом решения о его сносе. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Секрет» дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 на 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчиков и ООО «Секрет».

Истец и иные третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 N 03726/02.01-30 земельный участок, на котором располагается объект недвижимости - павильон N 3, принадлежащий на праве собственности Хачатрян А.Г., не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения об основных характеристиках земельного участка участвуют.

Согласно информации департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 N 03725/02.01-30 земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости - павильоны N 4, N 5, принадлежащие на праве собственности ФИО3, не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения об основных характеристиках земельного участка участвуют.

Данные торговые объекты размещены на земельном участке, находящемся в составе земель неразграниченной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства - нежилое здание (Торговый блок) с кадастровым номером 23:49:0202004:1018 по адресу: 

<

...> имеет следующие характеристики: площадь - 47,3 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен (Каменные и бетонные) и состоит из помещений (павильонов) со следующими кадастровыми номерами 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071, 23:49:0202004:2068.

Нежилое помещение (Павильон N 5) с кадастровым номером 23:49:0202004:2068 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, д. 30, павильон N 5 площадью 9,5 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-151490489.

Нежилое помещение (Павильон N 4) с кадастровым номером 23:49:0202004:2070 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, д. 30, павильон N 4, площадью 11 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-151490597.

Нежилое помещение (Павильон N 3) с кадастровым номером 23:49:0202004:2071 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, д. 30, павильон N 3, площадью 10,9 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-151490555.

Согласно схеме МИГ от 04.08.2022 N 1049 спорный торговый объект расположен на территории неразграниченной государственной собственности площадью занятия 67,01 кв. м.

Согласно заключению специалиста N 29/08/2022-1 здание (в том числе помещения в его пределах - объекты розничной торговли), расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район. ул. Парковая, д. 30 являются объектами капитального строительства.

Таким образом, администрация посчитала объект капитального строительства самовольной постройкой, так как последний расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке и отсутствует разрешение на строительство капитального объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ч. 1 ст. 4 АПК РФ, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 222 ГК РФ и  следующим.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - предпринимателю как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения об основных характеристиках земельного участка отсутствуют.

Земельный участок находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город - курорт Сочи".

Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, подпункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему взаимного расположения относительно земельного участка и спорных объектов относительно друг друга) - объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, 23:49:0202004:2068, 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071, расположенные по адресу: 

<

...>.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства?

3) Определить функциональное назначение спорных объектов. Соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка?

4) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да - указать какие работы были выполнены и в какой период времени.

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

6) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объектов и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение N 2023/089 от 24.11.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, который состоит из помещений (павильонов) с кадастровыми номерами 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071, 23:49:0202004:2068, полностью расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0202004. При этом под спорным объектом не сформирован отмежеванный земельный участок, границы которого содержались бы в ЕГРН. Т.е., спорный объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности, по адресу: 

<

...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что объект имеет прочную связь с землей ввиду наличия монолитного железобетонного фундамента, заглубленного в землю.

Несущие конструкции спорного объекта с КН 23:49:0202004:1018 представляют собой железобетонные стены, которые скрепляются с закладными основаниями.

Для перемещения объекта исследования требуется произвести демонтаж монолитных стен, а также осуществить демонтаж фундамента.

Согласно СТО НОРСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений»:

8.4.9 Для разборки строительных конструкций, представляющих монолитные бетонные, железобетонные  и кирпичные массивы применяются разрушительные способы: механическое обрушение, взрывной и гидровзрывной способы, термическая резка, электрогиравлический эффект и способ гидрораскалывания.

Устройство несущих конструкций таким способом не предусматривает демонтаж этих конструкций. Демонтаж конструкций приведет к их разрушению и нанесению несоразмерного ущерба назначению объекта исследования, вследствие чего повторное использование будет невозможно.

Так как фундамент объекта исследования предусмотрен исключительно в рамках возведения здания объекта исследования, то повторное использование для другого объекта будет недопустимо.

Свойства монолитного железобетона не позволяют производить его демонтаж, вследствие чего осуществление демонтажа и перемещения объекта исследования приведет к разрушению фундамента и нанесению несоразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик здания. Также в ходе осмотра установлено, чтчо монолитный фундамент имеет заглубление в землю, что обеспечивает прочную связь объекта исследования с землей.

Следовательно, конструктивные характеристики (несущие конструкции) объекта экспертизы, с кадастровым номером 23:43:0113012:661, не позволяют осуществить демонтаж, перемещение и возведение без несоразмерного ущерба. 

В ходе исследования экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202004:1018 является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 1. (повторно) - Технические характеристики здания с КН 23:49:0202004:1018.

 

Наименование

Показатель

Назначение

Коммерческое

Площадь здания, кв. м

52,86

Площадь помещения с КН 23:49:0202004:2071, кв. м

7,1

Площадь помещения с КН 23:49:0202004:2070, кв. м

14,8

Площадь помещения с КН 23:49:0202004:20768, кв. м

9,5

Высота здания, м

3,1

Количество этажей

1

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Железобетон

Тип кровли

Плоская

Материал ограждающих конструкций

Железобетон, кирпич

Тип фундамента

Бетонный ленточный

Исследуя третий вопрос, по результатам проведенных исследований экспертом определено, на основании проведенного исследования Эксперт сделал вывод, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, состоящий из помещений (павильонов) с кадастровыми номерами 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071, 23:49:0202004:2068, является строением с функциональным назначением - Объект торговли.

Исходя из натурного осмотра, в ходе которого произведен комплекс геодезических работ по определению местоположения контура спорных объектов на местности, установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, определить соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка невозможно.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что на основании проведенных исследований, экспертом установлено, что, спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, после его возведения не перестраивался, однако была выполнена перепланировка помещений с кадастровыми номерами 23:49:0202004:2071 (павильон N 3) и 23:49:0202004:2070 (павильон N 4), а также пристройка помещения.

Исследуя пятый вопрос, на основании проведенных исследований, экспертом установлено, что, спорный объект, с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, соответствует выданному разрешению на строительство, не соответствует техническому паспорту торгового блока, составленному по состоянию на 14.05.1998 г. в части планировки помещений и пристройки.

Была выполнена перепланировка помещений с кадастровыми номерами 23:49:0202004:2071 (павильон N 3) и 23:49:0202004:2070 (павильон N 4). Данное несоответствие является устранимым, для его устранения необходимо выполнить перенос перегородки между павильонами N 3 и N 4.

Также была выполнена пристройка помещения, конструкции которого не являются несущими и могут быть демонтированы.

Исследуя шестой вопрос, на основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202004:1018, который состоит из помещений (павильонов) с кадастровыми номерами 23:49:0202004:2070, 23:49:0202004:2071, 23:49:0202004:2068, расположенный по адресу: 

<

...> - соответствует городской схеме размещения (дислокации) временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг по районам города, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, следующее.

В ходе исследования по вопросу N 6 установлено, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам.

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0202004:1018, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, д. 30, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 06.02.2024 суд запросил от экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО7, ФИО8 представить дополнительное заключение относительно площади застройки спорного объекта, строительного объема здания, количества торговых помещений и указания их общей площади.

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение N 2024/017 от 21.03.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

В ходе исследования экспертом установлено, что спорный объект имеет следующие технические характеристики:

Таблица 1 (повторно) - Технические характеристики Спорного объекта

 

Наименование

Показатель

Площадь застройки

68,91

Общая площадь здания, кв. м

52,86

Площадь помещения (павильон N 1), кв. м

8,3

Площадь помещения (павильон N 2), кв. м

7,5

Площадь помещения (павильон N 3), кв. м

7,1

Площадь помещения (павильон N 4), кв. м

14,8

Площадь помещения (павильон N 5), кв. м

9,5

Площадь пристройки, кв. м

5,66

Строительный объем, куб. м

213,7

 

В результате исследования было установлено, что спорный объект имеет 5 торговых помещений и пристройку подсобного характера.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, 18 июля 1995 года Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Сочи было выдано разрешение N 288 на строительство торгового блока по ул. Парковая в Центральном районе г. Сочи.

Указанное разрешение было выдано на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 661 от 17.07.1995 года.

Постановлением администрации г. Сочи от 16 мая 1998 N 360 была утверждена схема размещения (дислокации) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории города в 1998 году.

При этом суд особо отметил то обстоятельство, что схема утверждена на размещение временных объектов торговли.

Согласно представленным в материалы дела договорам о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договоры аренды) N 05678 от 01.01.1998 и N 05679 от 01.01.1998, участок предоставлялся первоначальному арендатору в пользование на условиях аренды для установки временного торгового павильона, утвержденного архитектурой города, образца. Приведенное описание целей использование участка является исчерпывающих и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

Таким образом, в настоящее время право аренды земельного участка под спорным объектом у ответчиков отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в деле разрешительные документы, с учетом того, что предоставление земельного участка носило временный характер, а также объект был включен в схему временного размещения торговых объектов, суд приходит к выводу о том, что администрацией выдавалось разрешение на возведение временного объекта торговли.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-5186/2019.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N 2-5186/2019 администрация участие не принимала, предметом требований по указанному делу было установление действительности сделки между индивидуальным предпринимателем и обществом

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Центрального районного суда города Сочи от 11.12.2019 по делу N 2-5186/2019 и установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, такое решение не легализует самовольную постройку.

Действительно, как указывает апеллянт, администрация привлекалась к участию в указанном деле N 2-5186/2019.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности ? сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства ? с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Кодекса предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства ? с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом  предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В рамках указанного дела суда общей юрисдикции рассматривался иск предпринимателей о признании права собственности в связи с заключением договора купли-продажи. 

Таким образом, предмет и основания иска по вышеназванному и настоящему делу различны.

При этом в рамках настоящего дела судом не устанавливались иные факты на основании оценки тех же доказательств. 

Судом констатировано отсутсвие у ответчиков права аренды земельного участка под спорным объектом, иных оснований для использования земельного участка в настоящее время. Суд учел предшествующий временный характер предоставления ответчикам спорного земельного участка в тех условиях, когда схема размещения объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории города в 1998 году от 16 мая 1998 № 360 допускала лишь  временное размещение объектов, как и договор аренды № 05678 от 01.01.1998 и № 05679 от 01.01.1998.

Материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным.

В силу подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд не усматривает.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Ссылка ответчиков на возведение спорного строения другими лицами в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не препятствует возложению на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки.

Более того, дополнительным исследованием установлено, что спорный объект не соответствует тому объекту, в отношении которого был выдан акт на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.1998: площадь застройки по акту 60 кв. м, по факту 68,91 кв. м, строительный объем по акту 187 кв. м, по факту 213,7 кв. м.

Таким образом, спорный объект имеет два признака самовольной постройки: а) строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; б) строительство капитального объекта без получения разрешения (выдано было на некапитальный объект, фактически объект не соответствует акту на ввод в эксплуатацию).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 18АП-16480/2023 по делу N А76-6424/2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае спорный объект располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, ввиду чего истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом неделимости возложенного на ответчиков обязательства по сносу спорного объекта (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что за неисполнение судебного акта с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Мотивированных возражений в части размера судебной неустойки, установленного судом срока для исполнения судебного акта, заявителями не приведено. 

Относительно требований истца об аннулировании записей о государственной регистрации прав на объекты.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона N 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование об аннулировании записи о государственной регистрации прав на спорные объекты, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования об их сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А32-6181/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-27504/2019 и по делу N А32-27508/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-2432/2024 по делу N А32-15573/2021).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-5186/2019 (поданное 27.08.2024), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы о необоснованности ссылок на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" значения не имеют, поскольку данные ссылки приведены в обоснование права истца на иск.

В свою очередь актуальное правовое регулирование вопросов строительства и землепользования приведено судом в контексте оценки наличия оснований для занятия спорного земельного участка в настоящее время с учетом отсутствия действующего арендного правоотношения.

Ссылаясь на обращение в органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка и бездействие администрации в данной части, ответчиком не представлено доказательств признания действий (бездействия) администрации незаконными, применительно к Главе 24 АПК РФ.

Ответчиком также приведены доводы о неверном распределении судебных расходов на проведение экспертизы, а именно указано на распределение данных расходов без учета дополнительно внесенных на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Как  указано ответчиком, на депозитный счет суда ответчик ФИО3 внесла денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному документу № 18 от 28.08.2023 и 40 000 руб. по платежному документу № 62 от 29.09.2023. Соответственно задолженность по оплате экспертизы составляет 20 000 руб., а не 60 000 руб. как указано в решении арбитражного суда.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на имущественную сферу ответчика, поскольку последний может ходатайствовать о возврате с депозитного счет суда денежных средств, не учтенных при распределении расходов.

По результатам исследования с учетом мнения сторон, судом не установлено факта принятия рассматриваемого решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве ответчиков истцом определены титульные собственники. ООО «Секрет» и ИП ФИО5 к участию в деле привлечены. Установленные судом основания для демонтажа объекта идентичны и применимы также в отношении частей спорного объекта, на которые претендуют указанные лица, регистрация права собственности которых отсутствует.

Оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024  по делу № А32-27891/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № 2-5896/2022 (до передачи дела № А32-27891/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края), отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин