АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3968/2024

г. Магадан

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Магаданской области в лице Министерства образования Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450104, 

<

...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий в виде взыскания 427 137 руб. 70 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

с участием представителей:

истца – ФИО1 старший помощник прокурора, доверенность от 16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение;

от Министерства образования Магаданской области - не явился;

от ответчиков:

ГБПОУ «МПТ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом;

ООО «Девайс» - не явился;

от третьих лиц:

Правительства Магаданской области - ФИО3, доверенность от 03.01.2025 № 523/01-41, диплом;

Магаданское УФАС России - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице Министерства образования Магаданской области (далее – Министерство), с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ООО «Девайс»), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ МПТ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024 к государственному контракту № 0847500000924001194 от 14.08.2024 в части авансирования, о применении последствий недействительности сделки путем возврата аванса в размере 420 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 22.11.2024 в размере 7 137 руб. 70 коп., а всего 427 137 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 395, 422, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 8, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 7, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году», пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», постановление Правительства Магаданской области от 28.12.2023 № 965-пп «О мерах по реализации Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 29.11.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2025. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

До начала предварительного заседания в материалы дела от ГПОУ МПТ, ООО «Девайс» поступили отзывы на иск прокурора, от Министерства образования Магаданской области поступило письменное мнение, согласно которым ответчики и Министерство просят в удовлетворении иска отказать, поскольку положения об авансировании исключены из контракта дополнительным соглашением от 21.11.2024 № 2, 25.11.2024 полученная подрядчиком сумма аванса в размере 420 000 руб. возвращена заказчику, правовые основания для исчисления и взыскания процентов отсутствуют.

Кроме того, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Магаданское УФАС России определение суда от 29.11.2024 не исполнило.

Определением от 15.01.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 20.02.2025.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика, ГБПОУ МПТ, поступили дополнительные документы, от Магаданского УФАС России письменное мнение по существу искового заявления, согласно которому третье лицо полагает, что в действиях заказчика при заключении дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 к государственному контракту № 0847500000924001194 от 14.08.2024 содержатся признаки нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Министерство образования Магаданской области, ответчик - ООО «Девайс» и третье лицо Магаданское УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц.

Представителем Прокуратуры в судебном заседании заявлены письменные ходатайства о частичном отказе от исковых требований от 20.02.2025 № 8-225-2024/241 в части взыскания аванса в размере 420 000 руб. 00 коп., об уточнении исковых требований от 20.02.2025 № 8-225-2024/239, согласно которому увеличена сумма процентов до 7 860 руб. 65 коп. за период с 24.10.2024 по 25.11.2024.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом частичного отказа от иска и уточнения суммы процентов.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял частичный отказ от иска и уточнение суммы иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск от 09.01.2025 (л.д.1-6, т.2), от 26.12.2024 № б/н (л.д.145-147 т.1) просили истцу в иске отказать. Полагают, что признание уже расторгнутого дополнительного соглашения недействительным не имеет никакой практической пользы для неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Магаданской области в лице Министерства образования Магаданской области.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки «Поставка Типового комплекта учебного оборудования «Гидропривод дорожно-строительных и подъемно-транспортных машин» СГУ-ГП-ДСиПТМ-010-12ЛР-01 (или эквивалент) для оснащения образовательно производственного центра (кластера)», оформленного протоколом от 09.08.2024, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ 14.08.2024 между ГБПОУ «МПТ» (заказчик) и ООО «Девайс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0847500000924001194 (ИКЗ: 242490900871049090100100110013299244) (далее - контракт).

Цена контракта - 2 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Разделом II контракта авансирование в рамках контракта не предусмотрено. Условие об отсутствии авансирования соответствовало условию, изложенному в конкурсной документации (Раздел II проекта контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчик обратился к заказчику с запросом о возможности выплаты аванса, был подготовлен проект дополнительного соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 14.08.2024 № 0847500000924001194 от 10.09.2024 (далее - дополнительное соглашение № 1) в контракт внесены изменения, пункты 5.3 - 5.4. контракта изложены в новой редакции, согласно которым заказчик оплачивает сумму аванса в размере 20 % от цены контракта (420 000 руб.).

Платежным поручением № 269855 от 24.10.2024 заказчиком выплачен аванс в указанном размере.

Прокуратурой области на основании решения от 08.11.2024 № 4 была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГБПОУ МПТ, в связи с чем 11.11.2024 сторонам контракта были направлены запросы на представление сведений и документов.

21.11.2024 стороны государственного контракта заключили дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2024 об исключении из контракта положений об авансировании. Информация об изменении контракта размещена в ЕИС ЗАКУПКИ 26.11.2024.

Платежным поручением от 25.11.2024 № 448 подрядчик возвратил заказчику сумму аванса 420 000 руб. 00 коп. Информация о возврате подрядчиком переплаты по контракту размещена в ЕИС ЗАКУПКИ 26.11.2024.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы в период его действия, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к государственному контракту заключено государственным учреждением, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие государственного контракта, соответственно, и оспариваемого дополнительного соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ек результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44- ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований, а также по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 данного Закона, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренная Законом № 44-ФЗ возможность изменения существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие такого существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта, подрядчик суду не представил.

В рассматриваемом случае конкурсная документация не предусматривала возможности авансирования заказчиком работ, что нашло отражение в пункте 2.6 контракта.

С предложением о внесении изменений в контракт путем включения условия об авансировании работ подрядчик обратился к заказчику после заключения контракта.

В силу статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу вышеприведенных норм права договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае существенное изменение условий контракта – авансирование подрядчика в размере 20 % цены за счет бюджетных средств при установленной совокупности обстоятельств противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок, противоречит вышеуказанным общим принципам контрактной системы, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд отклоняет доводы Министерства, Правительства и ответчиков о том, что поскольку ООО «Девайс» и ГБПОУ МПТ спорное дополнительное соглашение к контракту расторгнуто, все правоотношения, связанные с исполнением дополнительного соглашения, между сторонами прекратились, что исключает возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения недействительным.

Вопреки данным доводам, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным на период его действия. Учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия установленным требованиям.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, исковое требование прокурора о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024 к государственному контракту № 0847500000924001194 от 14.08.2024 в период его действия с 10.09.2024 по 25.11.2024 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое соглашение в части недействительно с момента его совершения, исковое требование о взыскании процентов в размере 7 860 руб. 65 коп., начисленных на сумму авансового платежа, правовых оснований для выплаты которого у заказчика не имелось, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом расчет процентов проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления имущественного характера (требование о взыскании процентов), подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

По требованию неимущественного характера (признание дополнительного соглашения недействительным) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заместителя прокурора Магаданской области от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Девайс» возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» суммы аванса в размере 420 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 09.09.2024. Считать предметом иска следующие требования: «Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024 к государственному контракту № 0847500000924001194 от 14.08.2024 в части авансирования государственного контракта в размере 420 000 руб. 00 коп. в период его действия с 10.09.2024 по 25.11.2024. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 65 коп.».

2. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024 к государственному контракту № 0847500000924001194 от 14.08.2024 в части авансирования государственного контракта в размере 420 000 руб. 00 коп. в период его действия с 10.09.2024 по 25.11.2024.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 65 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4.    Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

6.    Исполнительные листы на основании пунктов 4, 5 выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

7.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова