ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37497/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33078/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-37497/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, к.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.1Н; далее – Компания) об обязании вывезти товар – прицеп-опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20 года выпуска 2020 со склада Санкт-Петербург, п.Шушары, уч.д.Московское шоссе – р.Кузьминка и о взыскании задолженности за хранение товара за период с 17.02.2021 по 25.04.2022 в сумме 452 744 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец отказался от требования о взыскании штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 03.10.2022 принят отказ Общества от иска в части требований об обязании ответчика вывезти товар и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства, производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 422 000 руб. платы за ответственное хранение имущества за период с 28.02.2021 по 25.04.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказать во взыскании 422 000 руб. платы за ответственное хранение имущества, ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств принятия товара на ответственное хранение и уведомление о готовности к возврату товара ответчику, нет оснований утверждать, что поставленный ответчиком товар не использовался истцом в соответствии с целями назначения, а согласно акту завода-изготовителя товара от 18.05.2022 № 33 на товаре имеются следы, указывающие на эксплуатацию данного транспортного средства и утрату им в результате эксплуатации товарного вида. Податель жалобы указывает на то, что не доказан факт оказания услуг хранения.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 15.07.2020 заключили договор поставки № 398- НМКП/2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять ее в собственность и оплатить. 

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации №1 к договору указаны технические характеристики самоходной машины (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к договору стороны согласовали, что продавец поставляет (продает) самоходную машину (прицеп опрокидыватель электрогидравлический), марка (модель) – ПКО-32.20; год выпуска – 2020, цвет – синий, паспорт СМ – RU CB 155723, стоимостью 2 334 000 руб. (в том числе НДС 20%) и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данную самоходную машину (прицепопрокидыватель) и оплачивает его стоимость. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № A56-25426/2021 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 321 700 руб., оплаченных по договору поставки № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020, уплаченного за прицеп опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20, который содержал существенные недостатки и не соответствовал согласованным характеристикам по договору. 

Учитывая, что поставка товара, который не соответствует согласованным характеристикам, эксплуатация которого невозможна ввиду его существенных недостатков, является существенным нарушением условий договора, Общество реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику претензии, которая получена последним 17.02.2021. 

Компания уклоняется от исполнения обязанностей по вывозу своего имущества – прицепа опрокидывателя электрогидравлического ПКО-32.20, который находится на складе Общества, которое несет расходы по хранению вышеуказанного имущества, расходы по его охране, оплате электроэнергии, а также не возможности использовать складское место для хранения иных товаров и извлечения в результате хранения прибыли. 

В адрес Компании 20.12.2021 направлено требование о вывозе имущества, а также предупреждении о том, что в случае не вывоза товара Общество будет вынуждено установить плату за хранение имущества. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан (пункт 2 указанной статьи) вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела № А56-25426/2021, переданный ответчиком истцу товар имел существенные недостатки, в связи с чем вопреки позиции ответчика истец не мог использовать товар.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В отличие от договора хранения ответственное хранение подразумевает определенный объект хранения – товар, передаваемый в рамках договора поставки, а также субъектный состав – стороны по такому договору являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 506 ГК РФ).

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику претензии, которая получена 17.02.2021. Ответчик знал о наличии существенных недостатков товара, об отказе истца от договора поставки  и о нахождении товара на ответственном хранении на территории истца. Ответчик, ранее передавший товар истцу, уведомлен об осуществлении осмотра и испытания техники 25.12.2020, а также о проведении судебной экспертизы 22.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик должен вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок, в противном случае покупатель вправе реализовать товар или вернуть его поставщику.

В судебных актах по делу № А56-37497/2022 установлено, что ответчик уклонялся от обязанности вывезти товар.

Использование для хранения собственных помещений также подразумевает определенные расходы, связанные, в том числе с оплатой электроэнергии и/или охраной помещений, в которых хранился товар. Бездействие ответчика препятствовало истцу в коммерческой деятельности, поскольку последний лишен возможности использовать место, где хранился товар, для извлечения прибыли.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В силу того, что услуга по хранению является длящейся, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ. 

Стоимость хранения по расчету истца с 17.02.2021 по 25.03.2022 составила 391 000 руб., с 26.03.2022 по 25.04.2022 – из расчета 20 долларов в день, всего      452 744 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению в сумме 422 000 руб. платы за ответственное хранение имущества за период с 28.02.2021 по 25.04.2022. Период определен с учетом установленного истцом порядка изъятия имущества (его фактического истребования к возврату) и цены, в отношении которой представлены сведения о стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-37497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская