АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                                                       Дело №А25-945/2023

 

Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2023 года

                                                Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года

 

   Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369001, КЧР, 

<

...>; доп.адрес: 369000, КЧР, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369000, КЧР, 

<

...>. кв.3) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 №Д-36 в размере 195 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 в размере 305 700 рублей. 

Определением от 31 марта 2023 года исковое заявление принято судом к производству и  рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 №Д-36 и признал наличие задолженности в размере 195 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга,  неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. В настоящее время материальное и финансовое состояние ответчика не позволяет погасить одновременно сумму задолженности и неустойки в предъявленном истцом размере.

В возражениях от 12.05.2023 истец просит отказать в удовлетворении  заявленного ходатайства, указав, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика являются голословными и не подкреплены надлежащими доказательствами. Сам по себе размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в размере 0,5 % в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

24 мая 2023 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" удовлетворены частично.

02.06.2023 от истца поступила апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 №Д-36, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: круглосуточный контроль за работой лифтов, осуществлять пуск (если устранение причин остановки лифтов не связано с проведением восстановительных работ капитального характера) и остановку лифта, соблюдать технику безопасности и технические нормы эксплуатации при пользовании инженерным оборудованием, поддерживать устройства диспетчерского контроля работы лифтов Заказчика в исправном состоянии, выполнять техническое обслуживание оборудования диспетчерской связи, производить эвакуацию пользователей, в случае возникновения аварийной ситуации, вести журналы простоя лифтов, регистрации заявок.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно, при этом пункт 9.1 договора предусматривают автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия.

01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 №Д-36, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 12 00 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.». Дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой. 

20.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 №Д-36, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору составляет 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.». Дополнительным соглашением также изменен перечень лифтов, обслуживаемых аварийно-диспетчерской службой. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами за период с 01.07.2021 по 30.12.2022 на общую сумму 195 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.02.2023, содержащей требование о погашении задолженности.

Требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере  195 000 рублей документально подтверждено представленными актами и признается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 в размере 305 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Судом установлено, что определенный в пункте п. 6.4 договора процент неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Кроме того, сумма неустойки в размере 305 000 рублей, о присуждении которой просит истец, значительно превышает сумму задолженности в размере 195 000 рублей.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ  суд учитывает также, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высоким процентом неустойки  составляющим 180% годовых.

Названные обстоятельства, в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки. 

Таким образом, высокий процент неустойки, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки с 0,5% до 0,1%. 

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском после утраты законной силы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2021 по февраль 2023 года.

Учитывая указанное обстоятельство и требования статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент их возникновения. 

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в настоящем случае подлежат применению.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период  июль 2021 – март 2022 года начисление неустойки возможно до 31.03.2022. Вместе с тем, на задолженность за период  апрель 2022 – февраль 2023 действие моратория не распространяется, начисление неустойки производится с 11.05.2022. 

На основании изложенного судом произведен самостоятельный расчет:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

11.08.2021

12 000,00

12 000,00

11.08.2021

31.03.2022

233

12 000,00 ? 233 ? 0.1%

2 796,00 р.

Итого:

2 796,00 руб.

11.09.2021

12 000,00

12 000,00

11.09.2021

31.03.2022

202

12 000,00 ? 202 ? 0.1%

2 424,00 р.

Итого:

2 424,00 руб.

11.10.2021

12 000,00

12 000,00

11.10.2021

31.03.2022

172

12 000,00 ? 172 ? 0.1%

2 064,00 р.

Итого:

2 064,00 руб.

11.11.2021

12 000,00

12 000,00

11.11.2021

31.03.2022

141

12 000,00 ? 141 ? 0.1%

1 692,00 р.

Итого:

1 692,00 руб.

11.12.2021

12 000,00

12 000,00

11.12.2021

31.03.2022

111

12 000,00 ? 111 ? 0.1%

1 332,00 р.

Итого:

1 332,00 руб.

11.01.2022

12 000,00

12 000,00

11.01.2022

31.03.2022

80

12 000,00 ? 80 ? 0.1%

960,00 р.

Итого:

960,00 руб.

11.02.2022

12 000,00

12 000,00

11.02.2022

31.03.2022

49

12 000,00 ? 49 ? 0.1%

588,00 р.

Итого:

588,00 руб.

11.03.2022

12 000,00

12 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

12 000,00 ? 21 ? 0.1%

252,00 р.

Итого:

252,00 руб.

11.04.2022

12 000,00

12 000,00

11.04.2022

31.03.2022

0

12 000,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 108 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 12108,00 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

02.10.2022

108 000,00

108 000,00

02.10.2022

14.02.2023

136

108 000,00 ? 136 ? 0.1%

14 688,00 р.

Итого:

14 688,00 руб.

Сумма основного долга: 108 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 14 688,00 руб.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

11.05.2022

12 000,00

12 000,00

11.05.2022

14.02.2023

280

12 000,00 ? 280 ? 0.1%

3 360,00 р.

Итого:

3 360,00 руб.

11.06.2022

12 000,00

12 000,00

11.06.2022

14.02.2023

249

12 000,00 ? 249 ? 0.1%

2 988,00 р.

Итого:

2 988,00 руб.

11.07.2022

12 000,00

12 000,00

11.07.2022

14.02.2023

219

12 000,00 ? 219 ? 0.1%

2 628,00 р.

Итого:

2 628,00 руб.

11.08.2022

12 000,00

12 000,00

11.08.2022

14.02.2023

188

12 000,00 ? 188 ? 0.1%

2 256,00 р.

Итого:

2 256,00 руб.

11.09.2022

12 000,00

12 000,00

11.09.2022

14.02.2023

157

12 000,00 ? 157 ? 0.1%

1 884,00 р.

Итого:

1 884,00 руб.

11.10.2022

4 500,00

4 500,00

11.10.2022

14.02.2023

127

4 500,00 ? 127 ? 0.1%

571,50 р.

Итого:

571,50 руб.

11.11.2022

4 500,00

4 500,00

11.11.2022

14.02.2023

96

4 500,00 ? 96 ? 0.1%

432,00 р.

Итого:

432,00 руб.

11.12.2022

4 500,00

4 500,00

11.12.2022

14.02.2023

66

4 500,00 ? 66 ? 0.1%

297,00 р.

Итого:

297,00 руб.

11.01.2023

4 500,00

4 500,00

11.01.2023

14.02.2023

35

4 500,00 ? 35 ? 0.1%

157,50 р.

Итого:

157,50 руб.

11.02.2023

4 500,00

4 500,00

11.02.2023

14.02.2023

4

4 500,00 ? 4 ? 0.1%

18,00 р.

Итого:

18,00 руб.

11.03.2023

4 500,00

4 500,00

11.03.2023

14.02.2023

0

4 500,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 87 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 14 592,00 руб.

 

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 составляет 41 160 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  246 577 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по договору на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 №Д-36 в размере 195 000 рублей;

- пени за период с 11.08.2021 по 14.02.2023 в размере 41 160 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 417,44 рублей. 

1.2. В остальной части требований по взысканию пени отказать, в связи с удовлетворением судом ходатайства о снижении размера неустойки, а также применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Решение суда  подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней  со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме,  через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики .

 

 Судья                                                                                                        Ф.Б. Байчорова