Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк Дело № А36-9057/2022 «28» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2023 года Полный текст решения изготовлен «28» августа 2023 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит.А,  пом.9, оф.701)  

ФИО5 

к 1) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва),  

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2  

о признании сделки по выходу участника из общества недействительной,  применении последствий недействительности сделки; решения налогового органа о  государственной регистрации выхода участника из общества  

при участии в судебном заседании: от истца (1) – ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 25.11.2022, 

от истца (2) – ФИО3, представитель, доверенность от 27.05.2023,  от ответчика (1) – представитель не явился,  

от ответчика (2) – ФИО4, представитель, доверенность № 10-16/5 от  01.11.2022,  

от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (далее –  ООО «Новые биотехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО1 и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании  односторонней сделки ФИО1 от 20.06.2022 по выходу из ООО «Новые  биотехнологии» недействительной; о восстановлении положения ФИО1 в  составе участников общества с размером доли в уставном капитале 51%,  

номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании незаконным решения № 6138А от  27.06.2022 о государственной регистрации выхода участника ФИО1 из  общества, ГРН внесенной записи 2224800155655 (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А36-9057/2022.  

Определением от 13.12.2022 суд произвел замену ответчика (2) -  Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области на его процессуального  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой  области.  

Определением от 03.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2 и ФИО5.  

Определением от 16.05.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора с аналогичными  требованиями, заявленными обществом.  

Представители ответчика (1) и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о  чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и  месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены  надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.  

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Ответчик (2) возражал против признания решения налогового органа  незаконным.  

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а  также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

ООО «Новые биотехнологии» создано на основании решения учредителя  ФИО5 21.10.2015 году с уставным капиталом 10 000 руб., о  чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Генеральным директором общества назначен ФИО5. 

Учредителем общества утвержден Устав ООО «Новые биотехнологии»,  который был представлен в налоговый орган 02.11.2015 совместно с заявлением о  создании общества, о чем свидетельствует расписка от 23.10.2015 (л.д. 74 том 1).  

В соответствии с пунктом 9.1. Устава участник общества вправе продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки  не требуется.  

Пунктом 11.1. Устава предусмотрено, что выход участника общества из  общества не допускается (л.д. 93 том 1).  

13.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  изменения относительно сведений об участниках юридического лица, в  соответствии с которыми участниками общества указаны: ФИО5, 75%  размер доли в уставном капитале и ФИО2, 25% размер доли в уставном  капитале.  

04.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  изменения относительно сведений об участниках юридического лица, в  соответствии с которыми участниками общества указаны: ФИО5, 24%  размер доли в уставном капитале и ФИО1, 51% размер доли в уставном  капитале.  

15.04.2021 состоялось общее собрание участников общества ООО «Новые  биотехнологии» на котором принято решение о передаче полномочий директора  общества управляющему ИП ФИО5 с 16.04.2021 (7 вопрос повестки дня)  (л.д. 130-136 том 1).  

20.06.2022 ФИО1, являясь участником ООО «Новые  биотехнологии» с долей в уставном капитале общества в размере 51%,  номинальной стоимостью 5 100 руб., оформил нотариальное заявление о выходе  из общества, которое удостоверил нотариусом города Москвы ФИО6  

Нотариус города Москвы ФИО6 21.06.2022 исх. № 139 направила  данное заявление в общество (л.д. 22 том 1), а в последующем направила заявление  по форме № Р13014 в налоговый орган для внесения изменений о юридическом  лице, о прекращении прав участника общества ФИО1  

На основании данного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 6 по Липецкой области вынесено решение о государственной  регистрации от 27.06.2022 за № 6138А (л.д.105 том 1), о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным  регистрационным номером 2224800155655 об исключении ФИО1 из  состава участников общества и распределении его доли обществу (л.д. 103 том 1).  

Ссылаясь на то, что ФИО1 не имел законных оснований для выхода  из состава участников общества в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», а также Уставом общества истцы обратились в суд с  соответствующими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая  возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения  обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из  общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника,  направленного на прекращение прав участия в обществе.  

Из пункта 2 статьи 154 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка,  для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

В связи с этим, заявление участника общества о выходе из общества является  односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе,  возникновение права получение действительной стоимости доли. Такое  волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в  суде.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40126230/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016   № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012.  

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного  права предусмотрена подача искового заявления с требованием о признании  оспоримой сделки недействительной.  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума  Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из  общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам,  установленным для оспаривания сделок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или  положением о филиале или представительстве юридического лица либо  полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа  юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица  или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем,  как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  

очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении  такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может  быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК  РФ).  

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1  статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки  недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных  учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором  с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать  об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и  законные интересы истца каким-либо иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и статьей 26 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (редакция Федерального закона от 25.02.2022   № 110 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества независимо от согласия других его участников или общества путем  подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена  уставом общества.  

Поскольку заявление ФИО1 о выходе из состава ООО «Новые  биотехнологии» вручено обществу 21.06.2022, к спорным правоотношениям  подлежит применению пункт 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (редакция Федерального закона от 25.02.2022 № 110 «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, ответчик имел право выйти из состава участников общества  только в том случае, если это было предусмотрено уставом.  

Из материалов дела следует, что устав ООО «Новые биотехнологии» в  редакции утвержденным учредителем от 21.10.2015 (л.д.8-13 том 1, л.д.87-102 том  2), права участника на выход из состава участников общества не предусматривает  (пункт 11.1. устава).  

В соответствии с пунктом 9.1. Устава участник общества вправе продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки  не требуется.  

При этом суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит  применению пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых  вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008   № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», поскольку в данном случае устав ООО «Новые биотехнологии»  приведен в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  редакции Федерального закона от 25.02.2022 № 110 «О внесении изменений в часть  

первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и не содержит указания на  право участника выйти из состава общества.  

Устав общества, предусматривающий право участника общества на выход из  общества, только если это предусмотрено уставом общества соответствует  Федеральному закону от 25.02.2022 № 110 «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившему в силу 08.03.2022,  пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1  статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Данные норма направлена на обеспечение стабильности корпоративных  отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений,  установленных уставом общества при учреждении общества или внесений  изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому  единогласно.  

Аналогичные доводы изложены в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.11.2012 № 2184-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы ООО «Фирма «Пари» на нарушение конституционных прав  и свобод положений пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на Постановление  Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу № А40-12409/2021,  поскольку указанная судебная практика сформирована по делу с иными  фактическими обстоятельства.  

При этом суд учитывает, что в данном случае одним из соистцом по делу  является участнико ООО «Новые биотехнологии» ФИО5, владеющий долей  в уставном капитале общества в размере 24%, который обладает правом на  оспаривание сделки о выходе участника из общества.  

Наличие заявления участника общества о выходе из общества и уведомления  участника общества о прощении долга в виде обязанности выплатить  действительную стоимость доли в уставном капитале общества (л.д. 105 том 2),  при наличии запрета на выход из общества, содержащегося в Уставе общества, а  также возражений кредитора против прощения долга, не являются законными  основаниями для действительности сделки.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о  признании недействительной сделки ФИО1 от 20.06.2022 по выходу из  ООО «Новые биотехнологии» обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В результате недействительности сделки доля уставного каптала общества в  размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. перешла в общество.  

Таким образом, восстановление положений сторон, существовавшего до  совершения оспоренной сделки, должно быть осуществлено путем восстановления  

права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Новые биотехнологии»  в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб.  

Истцами заявлено требование о признании незаконным решения № 6138А от  27.06.2022 о государственной регистрации выхода участника ФИО1 из  общества, ГРН внесенной записи 2224800155655.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной  регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, государственной  регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с  ведением государственных реестров -Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации  предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ  в государственной регистрации допускается в случае представления документов,  содержащих недостоверные сведения.  

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у  регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок  достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных  данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена  обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на  установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона   № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный  реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае  поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических  лиц, посредством, в том числе изучения документов и сведений, имеющихся у  регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также  документов и пояснений, представленных заявителем.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, участник  общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо  от согласия других его участников общества путем подачи заявления о выходе из  него, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

Как следует из материалов дела, устав ООО «Новые биотехнологии» содержит  запрет на выход участника из общества. Данный устав был представлен  регистрирующему органу при создании юридического лица ООО «Новые  биотехнологии» (л.д.68-96 том 2).  

20.06.2022 ФИО1, являясь участником ООО «Новые биотехнологии»  с долей в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб.,  оформил нотариальное заявление о выходе из общества, которое удостоверил  нотариусом города Москвы ФИО6  

Нотариус города Москвы ФИО6 21.06.2022 исх. № 139 направила  данное заявление в общество (л.д. 22 том 1), а в последующем направила заявление  по форме № Р13014 в налоговый орган о внесении изменений о юридическом лице,  о прекращении прав участника общества ФИО1  

На основании данного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 6 по Липецкой области вынесено решение о государственной  регистрации от 27.06.2022 за № 6138А (л.д.105 том 1), о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным  регистрационным номером 2224800155655 (л.д. 103 том 1).  

ООО «Новые биотехнологии» обратилось в Управление ФНС Росси по  Липецкой области с жалобой на решение о государственной регистрации от  27.06.2022 за № 6138А.  

Решением № 229 от 14.09.2022 Управление ФНС Росси по Липецкой области  оставило жалобу ООО «Новые биотехнологии» без удовлетворения (л.д. 44 том 1).  

Между тем, суд полагает, что при наличии императивного запрета на выход  участника из этого общества, установленного в данном случае, регистрирующий  орган имел возможность проверить наличие запрета на выход участника из  общества, предусмотренного уставом.  

Поскольку решение участника общества в виде односторонней сделки по  выходу из состава участников общества является недействительной, то не может  считаться действительным внесенные в Единый государственный реестр  юридических лиц соответствующие сведения на основании решения налогового  органа № 6138А от 27.06.2022, ГРН внесенной записи 2224800155655.  

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа № 6138А от  27.06.2022, ГРН внесенной записи 2224800155655 является незаконным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  сумме 12 000 руб. (платежные поручения № 16, № 17 от 31.10.2022 на сумму 6 000  руб.).  

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в его  пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.  подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление ФИО1 от  20.06.2022 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Новые  биотехнологии».  

Восстановить ФИО1 в составе участников общества с  ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» с размером доли в  уставном капитале 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб.  

Признать недействительным решение № 6138А от 27.06.2022 о  государственной регистрации выхода участника ФИО1 из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новые  биотехнологии», государственный регистрационный номер записи 2224800155655.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые  биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.Н.Прибыткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:31:00

Кому выдана Прибыткова Татьяна Николаевна