АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36681/2022

г. Новосибирск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2023 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус», г Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», Московская область, г. Дмитров (ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг №282-У от 27.07.2021 в размере 717 899 рублей, неустойки в размере 174449 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав на отсутствие  задолженности перед истцом, что услуги в заявленном объеме не оказывались, их стоимость явно завышена.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №282-У, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать комплекс услуг юридического характера, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражном суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «ЕВРОГЛАБАЛ+» о взыскании задолженности (после подачи иска делу присвоен № А56-71083/2021), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10 января 2022 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно п.п. 1.1., 2.1. договора. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по договору составила 717899 рублей.

При этом из содержания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

17 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору в размере 717899 рублей, приложив счет на оплату, акт сверки и отчет об оказанных юридических услугах по договору.

На указанную претензию ответчик ответил отказом письмом от 04 июля 2022 года.

05 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки по договору.

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 10 августа 2022 года, отказавшись от оплаты долга.

11 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с приложением расчета по неустойке. На указанную претензию ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг №282-У от 27.07.2021 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2022, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022, в отношении которого ответчиком не было представлено возражений, а также отчетом об оказанных юридических услугах от 10.06.2022 по договору. 

Факт заключения с истцом договора об оказании юридических услуг №282-У от 27.07.2021, оказания истцом должным образом услуг по указанному договору ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие  задолженности перед истцом, что услуги в заявленном объеме не оказывались, их стоимость явно завышена.  

Определением от 27.02.2023 судом было предложено ответчику представить контррасчет заявленных исковых требований, однако определение суда ответчиком исполнено не было. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по договору, наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2022, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, непредставление ответчиком контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по договору об оказании юридических услуг № 282-У от 27.07.2021 в размере 174449 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора об оказании юридических услуг № 282-У от 27.07.2021, за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 25.01.2022 по 27.03.2023 (за исключением периода действия моратория), согласно расчету истца, составляет 174449 рублей 45 копеек.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за неоплату оказанных услуг является правомерным.

  Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № 282-У от 27.07.2021, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», Московская область, г. Дмитров (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юриус», г Новосибирск   (ИНН 

<

***>) 717899 рублей задолженности, 174449 рублей 45 копеек неустойки за период с 25.01.2022 по 27.03.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 4963 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», Московская область, г. Дмитров (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15884 рубля госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева