АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир            Дело №А11-15019/2021

11.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Товары для офиса" (111399, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 5 РМ 1Л; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35 360 руб. (с учетом уточнения от 21.09.2022),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 № ДВ-133-46 (сроком действия три года),

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Главное управление МЧС России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для офиса"  (далее – ООО "Товары для офиса", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.07.2021 № 126.ГУ.0621 на поставку картриджей и расходных материалов к принтерам и многофункциональным устройствам в сумме 1 224 руб. и штрафа в сумме 34 000 руб.

Ответчик в отзыве, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что им после получения сведений от истца о поставке товара не соответствующего техническому заданию и спецификации, без предъявления экспертного заключения, была произведена замена товар на соответствующий техническому заданию и спецификации. Также ответчик обратил внимание суда, что факт замены товара, по его мнению, не является фактом признания его не соответствия и факт возможного не соответствия, поставленного товара, не был задокументирован специальной экспертизой с привлечением технических специалистов.

В заявлении от 21.09.2022 истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму пеней, предъявленных к взысканию, и просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную по контракту в общей сумме 1 360 руб. за период с 01.08.2021  по  16.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в соответствии с информацией с официальных сайтов поставщиков расходных материалов к печатной техники, тонер (НSТ-025-1К-bag), поставленный в рамках контракта от 01.07.2021 № 126.ГУ.0621 отсутствует в таблицах совместимости печатной техники, указанной в пунктах 15, 24, 43 контракта, что свидетельствует о несовместимости вышеуказанного тонера в используемых картриджей, техническая документация производителя вышеуказанного тонера с указанием перечня совместимы картриджей и принтеров поставщиком в адрес Главного управления МЧС России по Владимирской области ответчиком не представлена.

В соответствии с обращением Главного управления МЧС России по Владимирской области в адрес поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, товар был поставлен в соответствии со спецификацией контракта, что не оспаривается ответчиком.

Также истец обращает внимание суда, что использование тонера НSТ-025-1К-bag в печатной технике, указанной в пунктах 15, 24, 43 контракта, могло привести к неисправности печатной техники (выходу из строя, поломке) рабочих узлов и агрегатов картриджа и принтеров.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Главным управлением МЧС России по Владимирской области (заказчик) и ООО "Товары для офиса" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2021 № 126.ГУ.0621, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить картриджи и расходные материалы к принтерам и многофункциональным устройствам (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 340 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течении 30 календарных дней с момента подписания контракта. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему; обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

На основании пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г № 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного контракта (контракта).

В пункте 6.5 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 рублей.

Как утверждает заказчик, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

30.07.2021 поставщик осуществил поставку товара заказчику.  В ходе комиссионной приемки поставленного товара согласно спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта, были выявлены не соответствия, что явилось фактом ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

18.06.2021 поставщиком была осуществлена заменана поставленного товара на соответствующий техническому заданию и спецификации.

Ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком предусмотренных договором обязательств истцом начислен штраф в сумме 34 000 руб. и неустойка в размере 1 360 руб.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.4 вышеуказанного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Товары для офиса" исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что Главным управлением МЧС России по Владимирской области правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы договора -    340 000 руб., количества дней просрочки - 16 дней (01.08.2021 по 16.08.2021), ставки рефинансирования 7,5%. Сумма пени составляет:           1/300 х 7,5% х 16 = 1 360 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту по вине поставщика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Размер штрафа определен истцом в размере 34 000 руб. 

Само по себе исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и замене товара не исключает взыскание предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязывает заказчиков направлять требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. 

Замена товара была произведена поставщиком 16.08.2021, то есть по окончании срока исполнения обязательств по поставке товара (31.07.2021).

Согласно пункту 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт последующей замены первоначально поставленного товара, не соответствующего спецификации, не лишает покупателя права предъявить поставщику требование об оплате штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Главное управление МЧС России по Владимирской области не согласовывало поставку "аналогичного" товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт отсутствуют, таким образом, суд приход к выводу, что поставленный товар не соответствовал условиям спецификации к контракту.

Для выявления факта несоответствия поставленного товара требованиям контракта не требовалось специальных познаний, поскольку характеристики товара не соответствовали спецификации.

Факт наличия недостатков поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут. 

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, с ООО "Товары для офиса" в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области подлежит взысканию штраф в сумме 34 000 руб., пени в сумме 1 360 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса", г. Москва, в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир штраф в сумме 34 000 руб. и пени в сумме 1 360 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва