АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2167/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 14.03.2025 – ФИО2;

от АО «ПИК»: представитель по доверенности от 01.01.2025 – ФИО3;

от ПАО «Трансконтейнер»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» и акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А73-2925/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...> зд. 23А)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6)) 

о взыскании 675 984 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (далее – АО «ПИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТЦ-1298 от 30.12.2021 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров поезда при формировании поезда на путях необщего пользования станции Угольная ДВЖД в размере 675 984 руб. в виде добора провозных платежей, начисленных в связи со снятием на станции назначения отметки «Контейнерный поезд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 416,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не верно применен пункт 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405), предусматривающий возможность сохранения тарифа для контейнерного поезда при его уменьшении на один вагон, поскольку важным условием для сохранения скидки является то обстоятельство, что поезд должен проследовать без переработки в пути следования. Представленными в материалы дела подтверждается, что в пути следования вагон № 63635619 был отцеплен на станции Красноярск-Восточный в виду выявленной технической неисправности, поэтому истцом произведены маневровые работы, которые в соответствии с пунктом 2.35.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскуранта № 10-01) подлежат оплате отдельно от тарифа. Кроме того, при отцепке вагона в пути следования изменяется длина поезда, вес, порядковые номера. Таким образом, считает, что условия для предоставления ответчику тарифной скидки отсутствовали. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения начисленных при приемке грузов к перевозке повозочных платежей, поскольку материалами дела подтверждается факт отцепки спорного вагона по вине ответчика.

АО «ПИК» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений ответчика относительно удовлетворенной части исковых требований, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу АО «ПИК» указало на отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 5 416,80 руб. Отмечает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 5 416,80 руб., поскольку пункт 29 Правил № 405 не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по независящим от перевозчика причинам приводит к расформированию и необходимости добора провозной платы. Указывает, что вагон № 63635619 был принят к перевозке с отметкой контейнерный поезд и проследовал по соответствующим железнодорожным накладным до станции назначения, новые договоры перевозки на станции отцепки не заключались, поэтому провозная плата за перевозку рассчитывается с учетом понижающего коэффициента. Ссылается на то, что спорный вагон отцеплен по причине технической неисправности, за возникновение которой отвечает перевозчик, поскольку именно он отвечает за безопасность движения, производит технический осмотр, определяет техническую исправность вагонов к перевозке, поэтому все неисправности, возникшие после начала движения поезда считаются допущенными по вине перевозчика. Кроме того, перевозчик принял спорный вагон к перевозке без замечаний, поэтому признал техническую пригодность вагона к перевозке. 

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны возражали относительно доводов, приведенных в соответствующих жалобах.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.08.2025 на 11:20.

Определением от 19.08.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанных кассационных жалоб: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб, дав по ним соответствующие пояснения. 

ПАО «ТрансКонтейнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «ПИК» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор №ТЦ-1298 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Угольная ДВЖД сроком действия по 09.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения №ТЦ-1502 от 27.12.2022). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ОАО «РЖД» оказывает услугу организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (КП) со станции Угольная по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на условиях перевозки КП, приведенных в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №ТЦ-1502 от 27.12.2022 в пункт 1.1 внесены изменения – установлена условная длина контейнерного поезда 57-71 вагон. 

При организации взаимодействия в рамках договора №ТЦ-1298 стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2, расчеты сторонами производятся в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов от 28.08.2014 №ТЦ-2229, код плательщика 1002687381, заключенного между Клиентом и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного ТЦФТО. 

14.02.2023 на станции Угольная назначением на станцию Екатеринбург-Товарный перевозчиком сформирован контейнерный поезд №1177 с индексом поезда 9821-516-7803 в составе 67 вагонов. 

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что АО «ПИК» выступало грузоотправителем КП №1177, ПАО «ТрансКонтейнер» - плательщиком провозных платежей. За перевозку контейнерного поезда ОАО «РЖД» на станции отправления начислена провозная плата в размере 7 060 953,6 руб., которая оплачена ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме.

21.02.2023 в пути следования на станции Красноярск-Восточный по причине выявления технической неисправности от контейнерного поезда №1177 отцеплен вагон №63635619, по факту отцепки вагона составлены уведомление об отцепке вагона в ремонт, акты общей формы от 21.02.2023 №4/2785, №3/3760, где указано, что причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Указав на пункты 22, 29 Правил №405 и отсутствие вины перевозчика в отцепке вагона № 63635619 по технической неисправности, ОАО «РЖД» на станции назначения произведена корректировка провозных платежей в связи со снятием отметки 05 «Контейнерный поезд» из-за отцепки вагона, поэтому доначислен добор провозной платы в размере 675 984 руб. 

16.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить добор провозных платежей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 310, 784, 785, 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ, пунктов 2.35.1, 2.35.3 Прейскуранта № 10-01, пункта 22 Правил № 405, пунктов 1.1.4, 1.2, 2.2 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утв. в г. Москве 19.05.2017 на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р, распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р, приняв во внимание, что при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, в связи с чем отцепка одного вагона не дает оснований для признания вагона расформированным, учитывая, что спорный КП проследовал по маршруту, индекс поезда не менялся, в натурном листе контейнерного поезда отметка о расформировании поезда с датой и причиной расформирования отсутствует, не установили оснований для добора провозных платежей и соответственно услуг охраны, поскольку после отцепки вагона КП не считается расформированным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании задолженности с ответчика в размере 670 567,20 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что вагон № 63635619 отцеплен в пути следования и до станции назначения следовал не в составе контейнерного поезда с индексом 9821-516-7803, а добор тарифа провозной платы по вагону № 63635619 без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» составляет 5 416,80 руб. (исходя из ставки 2 708,40 руб. за каждый контейнер в вагоне), признал обоснованными исковые требования в данной сумме подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в переделах её доводов, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований, признал выводы суда правомерными, поэтому решение в обжалуемой части оставил без изменения. 

Кассационный суд не может поддержать довод ответчика о праве суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение в полном объеме с учетом отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Таким образом, из статьи 268 АПК РФ, разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях к ней.

В связи с изложенным, доводы ответчика о процессуальном нарушении не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе КП.

При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 22 Правил № 405 КП должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Согласно Приложению № 9 «Особенности оказания услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при его формировании на путях общего или необщего пользования станции» к единому договору об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р, (регламентирующий документ: распоряжение ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р «О Порядке организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов») (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р) под КП понимается поезд, имеющий установленные ОАО «РЖД» длину, вместимость, маршрут следования, следующий от одной станции отправления на одну станцию назначения без расформирования в пути следования.

Таким образом, перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнерах может осуществляться в составе сформированного КП, имеющего установленные перевозчиком маршрут курсирования КП, длину формируемого КП (в условных вагонах), количество контейнеров (вместимость). При этом маршрут указывается - с одной станции отправления на одну станцию назначения, одним из критериев КП является длина (может варьироваться, например), а также вместимость (количество контейнеров (является непостоянной)), при приемке к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, перевозка КП осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

Согласно пункту 2.5.1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р длина формируемого на путях общего пользования железнодорожной станции КП не может превышать количество условных вагонов, предусмотренное Технологией.

Перевозчик проставляет штемпель «Контейнерный поезд» и тарифную отметку «05» (льготная) после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров. Проверка соответствия КП параметрам, установленным в телеграмме ОАО «РЖД», осуществляется уполномоченными работниками железнодорожной станции (пункт 2.5.9 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 распоряжения № 525р).

Как установлено судами, на станции отправления Гайдамак (эксп) сформирован контейнерный поезд № 9821-516-7803. При этом КП после отцепки одного вагона № 63635619 далее проследовал по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда. Соответственно, отцепка одного вагона в пути следования от спорного КП не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в размере 670 567,20 руб., исходя из отсутствия у истца оснований для добора провозной платы ввиду недоказанности факта расформирования спорного КП вследствие отцепки вагона, который в дальнейшем проследовали в ином составе КП.

Довод истца о доборе платы за выполненные дополнительные маневровые работы и соответственно обоснованности исковых требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку по тексту искового заявления и претензии ОАО «РЖД» указывало на расформирование КП, повлекшее снятие соответствующей отметки и увеличение провозной платы.

Довод истца о наличии оснований для изменения начисленных при приемке грузов к перевозке повозочных платежей, поскольку материалами дела подтверждается факт отцепки спорного вагона и его переработку по вине ответчика, подлежит отклонению судом округа, поскольку при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа. Кроме того, как верно установлено судами КП, после отцепки одного вагона № 63635619 проследовал по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 416,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вагон № 63635619 отцеплен в пути следования и до станции назначения следовал не в составе контейнерного поезда с индексом 9821-516-7803, добор тарифа провозной платы по вагону № 63635619 без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» составляет 5 416,80 руб. (исходя из ставки 2 708,40 руб. за каждый контейнер в вагоне), в связи с чем признал обоснованными исковые требования в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пункт 29 Правил № 405 не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по независящим от перевозчика причинам приводит к расформированию и необходимости добора провозной платы; вагон № 63635619 был принят к перевозке с отметкой контейнерный поезд и проследовал по соответствующим железнодорожным накладным до станции назначения; новые договоры перевозки на станции отцепки не заключались, в связи с чем провозная плата за перевозку рассчитывается с учетом понижающего коэффициента; спорный вагон отцеплен по причине технической неисправности, за возникновение которой отвечает перевозчик, поскольку именно он отвечает за безопасность движения, производит технический осмотр, определяет техническую исправность вагонов к перевозке, 

При этом доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу следующего.

В статьях 181 и 273 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов, за исключением судебных актов, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда первой инстанции в части удовлетворенной части исковых требований в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подавалась истцом и содержала доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в размере 670 567,20 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в той части, в которой оно обжаловалось ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы жалобы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А73-2925/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

Н.Ю. Мельникова