ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38066/17-172-349

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании в дело 

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620085,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 313, дата регистрации: 29.08.2011)

к ООО "ЭКЛИПС" (ОГРН 1147746148703, ИНН 7717776470, 129226,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ 1-Й, ДОМ 2, дата регистрации: 19.02.2014)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТСНАБ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЭКЛИПС" о взыскании 302 430 руб. – суммы предоплаты за непоставленный товар, а также начислить проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 302 430 руб. за период с 07.11.2016 по день исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, что ООО «ИнструментСнаб» на основании выставленного ООО «ЭКЛИПС» счета на оплату № 0001589 от 05.09.2016г. платежным поручением № 161 от 06.09.2016г. произвело оплату за товар (многофункциональный парковый пылесос, всасывающий набор со шлангом) в размере 302 430 руб. 

Согласно Спецификации к счету № 1589 от 05.09.2016г. условия поставки – FCA склад продавца, г. Москва.

Срок поставки был согласован перепиской по электронной почте, 10 дней с момента поступления денег на счет. Таким образом, поставка должна быть произведена не позже 17.09.2016г.

После произведенной оплаты ответчик товар в адрес истца не поставил.

ООО «ИнструментСнаб» была направлена в адрес ООО «ЭКЛИПС» претензия исх. от 03.10.2014г. с требованием «в срок до 17.10.2016 года вернуть внесенную ООО «ИнтструментСнаб» предоплату в размере 302 430 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, товар не поставлен, предоплата не возвращена, проценты ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу  полученного аванса или наличия  у ответчика законного основания для удержания спорных денежных средств. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец просит начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.11.2016 г. по день фактического обязательства по возврату предоплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной поставки оплаченного истцом товара, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, являются законными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000  руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлено: копия договора № 148/ю от 30.09.2016 г., копия платежного поручения на оплату юридических услуг, копия счета на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 10 000  руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКЛИПС"  в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТСНАБ"  302 430 (триста две тысячи четыреста тридцать) руб. – сумму предоплаты, а также произвести  начисление процентов на сумму основного долга 302 430 (триста две тысячи четыреста тридцать) руб. по правилам ст.395 ГК РФ с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 07.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет возмещения  судебных  расходов.  

Взыскать с ООО "ЭКЛИПС"в доход федерального бюджета  9 049 (девять тысяч сорок девять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова