167/2019-158122(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105733/2017тр

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания: Шлагиновой Д.С. при участии при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34364/2018) Идрисова Д.Р. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.10.2018 по делу № А56-105733/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению ТСЖ «Коллонтай 31-2» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Д.Р.,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара  Равильевича (далее – должник) ТСЖ «Коллонтай 31-2» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника.  

 Определением от 08.10.2018 суд признал обоснованными требования ТСЖ  «Коллонтай 31-2» в сумме 843 584,14 руб. и включил их в реестр требований  кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

 На указанное определение Идрисовым Динаром Равильевичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №  Л56-105733/20Т7 о признании обоснованными требований кредитора ТСЖ  «Коллонтай 31-2» и включении в реестр требований кредиторов должника отменить  полностью, направить дело № А56-105733/2017 и заявление кредитора ТСЖ  «Коллонтай 31-2» о признании обоснованными требований кредиторов и включении  

в реестр требований кредиторов должника па новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник не был  надлежащим образом и своевременно извещен о поступлении требования  кредитора ТСЖ «Коллонтай 31-2», узнал о предмете, месте и времени судебного  заседания лишь накануне на сайге арбитражного суда. В период с 30.09.2018 по  10.10.2018 Идрисов Д.Р. был болен и находился на лечении, в связи с чем  направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Однако указанное  ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт вынесен в  отсутствие Идрисова Д.Р. Финансовый управляющий не возражал против  удовлетворения такого рода требований кредитора, в связи с чем податель жалобы  полагает, что финансовый управляющий действовал против его интересов и  интересов других кредиторов.  

 Кроме того, должник полагает, что кредитор сокрыл от арбитражного суда  значимые для рассмотрения заявления юридические факты о том, что значительная  часть требований кредитора к должнику была ранее удовлетворена судом общей  юрисдикции и взыскивалась с должника в порядке исполнительного производства,  поэтому не подлежала повторному взысканию через предъявление в арбитражный  суд аналогичных требований в рамках дела о банкротстве должника.  

 Финансовый управляющий Осипов Б.С. представил отзыв на апелляционную  жалобу, вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» (далее – заявитель) о признании Идрисова Динара Равильевича  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО  «БАНК УРАЛСИБ».  

 Решением арбитражного суда от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис  Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 90 от 26.05.2018  

 02.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Коллонтай 31-2» о  включении в реестр требовании кредиторов должника требования в размере  843 584 руб. 14 коп.  

 Требования ТСЖ «Коллонтай 31-2» основаны на неисполненных должником  обязательствах по оплате коммунальных услуг.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 Идрисов Д.Р. в течение длительного времени не выполняет обязанности по  оплате коммунальных услуг. Общая задолженность за период с 01.03.2008 по  31.12.2017 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ТСЖ  «Коллонтай 31-2» по кв. № 120 составила 272 763 руб. 99 коп., по кв. № 154  составила 570 820 руб. 15 коп.  

 Право собственности Идрисова Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу г.  Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.31, кор.2, лит. А, кв.120 было установлено на  основании договора долевого участия № 18/06/07-к от 18.06.2007 и  зарегистрировано на основании Решения Невского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-575/14 от 26.06.2014.  

 Также, по акту приема-передачи должнику передана квартира, расположенная  по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.31, кор.2, лит. А, кв.154, право  предоставления которой возникло из договора долевого участия в строительстве   № 18/06/07-к от 18.06.2007.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь   реестра требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  

управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина).  Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  

фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30  Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, то есть, обязан своевременно осуществлять плату за коммунальные  услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.  

 В соответствии со статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения, с 

момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

 Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика  (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном  доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-  техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее  имущество в многоквартирном доме).  

 В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

 В подтверждение заявленного требования кредитор представил копии  финансово-лицевых счетов № 000000120 и № 000000154, справок о регистрации  (форма 9), свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, свидетельства о  постановке на учет в налоговом органе ТСЖ .  

 Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет  задолженности по квартирам № 120 и № 154. Указанный расчет признан  правильным.  

 Доказательств погашение задолженности по оплате коммунальных платежей  должником в материалы дела не представлено.  

 Согласно общим положениям статьи 309 Гражданского кодекса российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Факт принадлежности Идрисову Д.Р. вышеуказанных квартир подтвержден  представленными в материалы дела документами. Факт неисполнения должником  обязательств по оплате задолженности при рассмотрении требования в суде  первой инстанции документально не опровергнут.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая  во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны  финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности кредитором наличия задолженности Идрисова Д.Р. по оплате  жилищно-коммунальных услуг и правомерно включил требование ТСЖ «Коллонтай  31-2» в общем размере 843 584 руб. в третью очередь реестра требований   кредитора должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права   у суда апелляционной инстанции не имеется  

 Доводы Идрисова Д.Р. об отсутствии у него сведений о поступлении  данного требования, времени и месте его рассмотрения, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку в материалах дела  имеются доказательства извещения Идрисова Д.Р. о времени и месте судебного  разбирательства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 1, кв. 104.  

 Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности в ходе  исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании  вступивших в законную силу судебных актов, документально не подтверждены.  

 Доводы Идрисова Д.Р. о пропуске срока исковой давности по части  требования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку такие доводы при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.  

 При этом, задолженность по оплате коммунальных платежей подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, что в силу положений статьи 204  ГК РФ (срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права) прерывает течение срока  исковой давности.  

 При этом, должник не был лишен возможности направить в суд свои  возражения относительно пропуска срока исковой давности в письменном виде, в  случае невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное  заседание.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2018 по делу № А56-105733/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 К.Г. Казарян