ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10095/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4862/2024) федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.12.2023 по делу № А42-10095/2023, принятое по иску акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» к 1) федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области», 2) Федеральной службе исполнения наказаний  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Мурманской области» (далее – управление) о взыскании неустойки, начисленной за  период с 19.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 31 860 руб. 85 коп.; при недостаточности  денежных средств у учреждения, истец просил взыскать неустойку в порядке  субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 требования  истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось учреждение, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость  применения при расчете неустойки размера ставки, установленной частью 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также указывает на ее несоразмерность.  Заявитель также отметил, что до поступления в учреждение соответствующего  финансирования основания для принятия бюджетных обязательств отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным  на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.01.2023   № 5110105846 истец (гарантирующий поставщик) в сентябре 2023 поставил  учреждению (абонент) электрическую энергию. Абонент обязался ежемесячно  оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6  договора). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.  

Для оплаты энергии предъявлен счет, который не был оплачен. 

В претензии от 24.10.2023 гарантирующий поставщик предложил оплатить  энергию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма  задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем (участником) учреждения является Федеральная  служба исполнения наказаний, которая несет субсидиарную ответственность по  обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков  оплаты постановленного ресурса за сентябрь 2023 года и, признав правильным  расчет законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 20.12.2023, в  сумме 31 860 руб. 85 коп., взыскал с учреждения неустойку, а при недостаточности  денежных средств с субсидиарного ответчика – Федеральной службы исполнения  наказаний.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  

условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Кодекса.  

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том,  что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного  распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и  стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом правового  статуса учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ,  отклонен судом второй инстанции на основании следующего.  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы  пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон № 35-ФЗ  внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку  исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не  уплаченной в срок суммы.  

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере  не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на  вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки,  подлежащей взысканию с учреждения, правомерно руководствовался пунктом  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При заявлении ходатайства о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение не представило в  материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно отклонил  заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу   № А42-10095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина