АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9042/2019

02 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

-Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

-Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 289 409 рублей 37 копеек пеней, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением суда от 26.12.2018 по делу № А29-7520/2018 за период с 25.12.2018 по 14.05.2019.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству                    по упрощённой процедуре.

В отзыве от 25.07.2019 Управление отклонило требования, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет), при этом истцом необоснованно начислена плата за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Определением от 28.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве соответчика Комитет.

Ко дню судебного заседания, истец заявлением от 12.09.2019 № 09/09 уточнил иск и просит взыскать с Управления 261 402 рубля 01 копейку пеней за период с 25.12.2018 по 14.05.2019. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Комитет в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом). 

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-7520/2018 с Управления в пользу Общества взыскано 3 442 984 рублей 92 копейки задолженности и 331 718 рублей 35 копеек пеней, рассчитанных за период с  17.08.2018 по 24.12.2018.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 261 402 рубля 01 копейку пеней, начисленных за период с 25.12.2018 по 14.05.2019 (день фактической оплаты долга).

Претензия Общества об уплате пеней от 19.05.2019 № 19/05 (л.д. 19 — 20) получена ответчиком 23.05.2019, однако оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

По общему правилу, установленному в статьях 309 и 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Кодекса, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                        в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оплаты оказанных истцом услуг с нарушением установленного договорами управлении я срока, следовательно, привлечение ответчика к имущественной ответственности правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт пеней проверен судом и признан верным.

Оспаривая требования, Управление в отзыве на иск сослалось на то, что Обществом необоснованно начислена плата за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Между тем размер задолженности ответчика, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-7520/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Порядок размера пеней, начисленных истцом определён законом —статьёй 155 ЖК РФ, при этом доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Управлением не представлено.

С учётом характера нарушенных денежных обязательств и представленных ответчиком доводов по делу суд не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл                к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета обязанность по возмещению истцу пеней.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 261 402 рубля 01 копейку пеней и 8 228 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 560 рублей государственной пошлины, перечисленных по платёжному поручению от 14.05.2019 № 514520. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья А. Е. Босов