ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74906/2019

Дело № А40-154345/16

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-154345/16 

по иску: ГАУК "Мосгортур" 

к ответчику: ООО "Монолитстрой"

3-е лицо: внешний управляющий ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2, 

о расторжении договоров и признании недействительными в части, 

а также по встречному иску о признании договоров незаключенными.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 №180.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.01.2020 №1(3).

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.01.2020 №1(3). 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК "Мосгортур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11- 11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11; о признании недействительным пунктов 12.3 указанных договоров.

Также заявлены встречные исковые требования ООО "Монолитстрой" о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г., спорные договоры расторгнуты, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 07.03.2019 от ООО "Монолитстрой" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-154345/16 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. от 07.10.2019г. по делу № А40-154345/16 в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-154345/16-5-1329 по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Монолитстрой", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование требования заявитель указал, что единственным основанием для принятия решения по данному делу послужило, согласно ст.69.2 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32570/14 от 09.08.2016г. вступившее в законную силу 19.12.2016 г.

Как поясняет заявитель, вышеуказанное решение по делу №А40-32570/14 от 09.08.2016г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по делу № А40-32570/2014 были первоначально отменены Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017г., а затем Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. и оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. об оставлении иска ГАУК «МОСГОТУР» без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Совокупностью постановлений Арбитражного суда Московского округа от 23.05.17г. и от 04.03.2019г. рассмотрение искового заявления ГАУК «Мосгортур» прекращено без вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-154345/16 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции,  указал, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для принятия решения по делу №А40-154345/16,  обстоятельства, установленные в деле №А40-32570/14 не служили единственным основанием для принятия решения, так, из решения суда от 16.03.2017г. по делу А40-154345/16,  следует, что суд, принимая решение о расторжение спорных договоров исходил не только из выводов суда по делу №А40-32570/14, а также,  исходя из представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу, что согласно пунктам 16.2.2. договоров по капитальному ремонту,  заказчик вправе обратится в суд с требованием о расторжении договоров по капитальному ремонту, в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ генподрядчиком более чем на 30 (тридцать) дней; работы по указанным договорам по капитальному ремонту не выполняются ООО «Монолитстрой» с 01 апреля 2013 года, следовательно, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ Генподрядчиком нарушены более чем на 30 (тридцать) дней, что является существенным нарушением положений договоров. 

Также,  судом первой инстанции отмечено, что на момент подачи ООО «Монолитстрой» кассационной жалобы по настоящему делу, решение суда по делу №А40-32570/2014 уже было отменено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции,  что довод ООО «Монолитстрой» о необходимости отмены решения суда по настоящему делу ввиду отмены решения по делу №А40-32570/14 уже был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04 октября 2017 года, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами в настоящем деле самостоятельно установлен факт прекращения ответчиком в одностороннем порядке выполнения работ с 01.04.2013 по всем спорным договорам, а также,  что ответчиком не выполнены 6 (шесть) обязательств по договорам надлежащим образом и к моменту рассмотрения спора, что расценено судами как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения договоров в соответствии с п.п. 16.2.1, 16.2.2, 16.7договоров.

Учитывая вышеизложенное,   апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе  в  удовлетворения заявления ООО "Монолитстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-154345/16-5-1329 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также,  на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу норм  ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ,  установлен исчерпывающий  и не подлежащий  расширенному толкованию  перечень оснований, по которым  возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся     и новым обстоятельствам.

 В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ,  новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

           Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Доводы заявителя  апелляционной жалобы  не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, поскольку  его доводы,    по сути выражают несогласие с решением суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что единственным основанием для принятия решения по данному делу послужило, согласно решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32570/14 от 09.08.2016г.

Однако данный вывод заявителя не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления  суда  апелляционной инстанции, судами в настоящем деле, самостоятельно установлен  факт прекращения  ответчиком в одностороннем  порядке выполнения работ с 01.04.2013г. по всем спорным договорам,  а также, что ответчиком не выполнены  обязательства по договорам  надлежащим образом и к моменту рассмотрения  спора, что расценено  судами, как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения  договоров в соответствии с п.п. п.п. 16.2.1, 16.2.2, 16.7договоров.

 Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами,  в связи с чем, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеются.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-154345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

А.И. Проценко