ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89899/2023

Дело № А40-46454/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-46454/23 по иску ООО «ТВ ЛОГИСТИК»

к ИП ФИО2

третье лицо: ООО «РАНТАР»

об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: тягач

седельный МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN – 

<

***>, 2005г.,

путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную

продажную цену в размере 1 734 750 руб.

по встречному иску

ИП ФИО2 к ООО «ТВ ЛОГИСТИК»

о признании залога прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  22.01.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  26.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» (далее также – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее также – ответчик, истец по встречному иску), об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: тягач седельный МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN – 

<

***>, 2005г., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 734 750 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ТВ ЛОГИСТИК» о признании прекращенным залога автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, -WDB9340321L035866, 2005 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАНТАР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-46454/23 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В соответствии с решением суда признан прекращенным залог автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, -WDB9340321L035866, 2005 года выпуска. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены записи о залоге автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, -WDB9340321L035866, 2005 года выпуска. С ООО «ТВ ЛОГИСТИК» в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО «РАНТАР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (далее также - Клиент) заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3И от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 28.05.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

Согласно условиям Договора № АВТЖ-3R Банком-эмитентом на основании заявлений ООО «Авантаж» были открыты следующие безотзывные непокрытые аккредитивы: Аккредитив № 840.1308-3024, Аккредитив №840.1308-3025, Аккредитив №840.1308-3027, Аккредитив №840.1308-3034, Аккредитив №840.1308-3035, Аккредитив №840.1308-3038, Аккредитив №840.1308-3151, Аккредитив №840.13083154, Аккредитив №840.1308-3156.

Также между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (далее также - Клиент) заключен договор № АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.04.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

Согласно условиям Договора № АВТЖ-4R Банком по поручению ООО «Авантаж» были открыты следующие безотзывные непокрытые аккредитивы: Аккредитив №840.1310-3029, Аккредитив №840.1310-3031, Аккредитив №840.1310-3032, Аккредитив №840.1310-3059, Аккредитив №840.1310-3071, Аккредитив №840.1310-3088, Аккредитив №840.1310-3094.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по Договору № АВТЖ-3R и Договору № АВТЖ-4R между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Антуал» были заключены следующие договоры поручительства (далее — Договоры поручительства): Договор поручительства №АВТЖ-3R-ПР/АНТ от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 28.05.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3); договор поручительства №АВТЖ-4R-ПР/АНТ от 18.02.2013 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 19.04.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по Договору № АВНЖ-3К и Договору № АВТЖ-4К между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «СПИРС-2000» были заключены следующие договоры поручительства (далее — Договоры поручительства): Договор поручительства №АВТЖ-3R-ПР/СПР от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 28.05.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3); договор поручительства №АВТЖ-4К-11Р/С11Р от 18.02.2013 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 19.04.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по Договору № АВНЖ-3К и Договору № АВЖЖ-4К между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «КОНСТАНТАМ» были заключены следующие договоры поручительства (далее — Договоры поручительства): договор поручительства ^^АВТЖ-3R-ПР/КОНСТ от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 28.05.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, то установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3); договор поручительства №АВТЖ-4R-ПР/КОНСТ от 18.02.2013 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 19.04.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» по Договору № АВТЖ-3R и Договору № АВТЖ-4R между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Техконтакт» были заключены следующие договоры поручительства (далее — Договоры поручительства): договор поручительства №АВТЖ-3R-ПР/ТКТ от 10.12.2012 и дополнительные соглашения: № 01 от 28.05.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3); договор поручительства №АВТЖ-4R-ПР/ТКТ от 18.02.2013 и дополнительные соглашения к нему: № 01 от 19.04.2013, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 01.07.2016 (поручительство на срок до 01.10.2020, что установлено пунктом 15 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 между ООО «Авантаж» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R-ЗТО; №АВТЖ-3R-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R-ЗТО/1); №АВТЖ4R-ЗТО залога товаров в обороте от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R-ЗТО); №АВТЖ-4R-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R-ЗТО/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 между ООО «АНТУАЛ» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/АНТ-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 

в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/АНТ-ЗТО); №АВТЖ-3R/АНТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/АНТ-ЗТО/1); №АВТЖ-4R/АНТ-ЗТО залога товаров в обороте от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/АНТ-ЗТО); №АВТЖ-4R/АНТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/АНТ-ЗТО/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 между ООО «СПИРС-2000» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/СПР-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/СПР-ЗТО); №АВТЖ-3R/СПР-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/СПР-ЗТО/1); №АВТЖ-4R/СПР-ЗТО залога товаров в обороте от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/СПР-ЗТО); №АВТЖ-4R/СПР-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/СПР-ЗТО/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 между ООО «КОНСТАНТА-М» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/КОНСТ-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/КОНСТ-ЗТО); №АВТЖ-3R/КОНСТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/КОНСТ-ЗТО/1); №АВТЖ-4R/КОНСТЗТО залога товаров в обороте от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/КОНСТ-ЗТО); №АВТЖ-4R/КОНСТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/КОНСТ-ЗТО/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 между ООО «Техконтакт» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ТКТ-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/ТКТ-ЗТО); №АВТЖ-3R/ТКТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-3R/ТКТ-ЗТО/1); №АВТЖ-4R/ТКТ-ЗТО залога товаров в обороте от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/ТКТ-ЗТО); №АВТЖ-4R/ТКТ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор залога №АВТЖ-4R/ТКТ-ЗТО/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ДС-МАКС» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ДСМ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/ДСМ-ЗИ); №АВТЖ-3R/ДСМ-ЗИ/1 от 28.05.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 года. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ДСМ-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/ДСМ-ЗИ от 18.02.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ДСМ-ЗИ); №АВТЖ-4R/ДСМ-ЗИ/1 от 19.04.2013 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ДСМ-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ИЛАНДА» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ИЛД-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/ИЛД-ЗИ); №АВТЖ-3R/ИЛД-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ИЛД-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/ИЛД-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИЛД-ЗИ); №АВТЖ-4R/ИЛД-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИЛД-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «Крафт» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/КРАФТ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/КРАФТ-ЗИ); №АВТЖ-3R/КРАФТ-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/КРАФТ-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/КРАФТ-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/КРАФТ-ЗИ); №АВТЖ-4R/КРАФТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/КРАФТ-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ЛАЙФ-МК» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/ЛМК-ЗИ); №АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ); №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/КС-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/КС-ЗИ); №АВТЖ-3R/КС-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/КС-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/КС-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/КС-ЗИ); №АВТЖ-4R/КС-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/КС-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «Рантар» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/РНТ-ЗИ); №АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ); №АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РНТ-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «РАКУРССИТЕМС» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/РС-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/РС-ЗИ); №АВТЖ-3R/РС-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/РС-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/РС-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РС-ЗИ); №АВТЖ-4R/РС-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РС-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ИСА-М» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ИСАМ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ИСАМ-ЗИ); №АВТЖ-3R/ИСАМ-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ИСАМ-ЗИ/1); №АВТЖ3R/ИСАМ/2-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ИСАМ/2-ЗИ); №АВТЖ-3R/ИСАМ/2-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ИСАМ/2-ЗИ/1); №АВТЖ4R/ИСАМ-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИСАМ-ЗИ); №АВТЖ-4R/ИСАМ-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИСАМ-ЗИ/1); №АВТЖ4R/ИСАМ/2-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №3 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №4 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИСАМ/2-ЗИ); №АВТЖ-4R/ИСАМ/2-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015г., Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г. (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ИСАМ/2-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ОЛТСМОБИЛ» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/ОМБЛ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ОМБЛ-ЗИ); №АВТЖ-3R/ОМБЛ-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/ОМБЛ-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/ОМБЛ-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/ОМБЛ-ЗИ); №АВТЖ-4R/ОМБЛ-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ4R/ОМБЛ-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ФИРМА РУБИКОН-Л» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/РЛ-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/РЛ-ЗИ); №АВТЖ-3R/РЛ-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/РЛ-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/РЛ-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РЛ-ЗИ); №АВТЖ-4R/РЛ-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/РЛ-ЗИ/1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R между ООО «ФОРПОСТ12» и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены следующие договоры залога (далее – Договоры залога): №АВТЖ-3R/Ф12-ЗИ от 10.12.2012 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 28.05.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ3R/Ф12-ЗИ); №АВТЖ-3R/Ф12-ЗИ/1 от 28.05.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-3R/Ф12-ЗИ/1); №АВТЖ-4R/Ф12-ЗИ от 18.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 19.04.2013, Дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/Ф12-ЗИ); №АВТЖ-4R/Ф12-ЗИ/1 от 19.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (далее – Договор о залоге №АВТЖ-4R/Ф12-ЗИ/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу № А40-92456/17 исковые требования Банка удовлетворены, с должника и поручителей взыскано солидарно задолженности в общем размере 38 674 426, 97 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-92456/17 произведена замена взыскателя с ПАО Банк "Зенит" на ООО "РНГО".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа № ФС 021357122 от 22.07.2019 об обращении взыскания на заложенное ООО «Рантар» по договору залоге № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, № АВТЖ-З/ РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013, № АВТЖ3R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013, № АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к вышеуказанным договорам залога, судебным приставомисполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 49469/19/77039- ИП.

Требования исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество не исполнено по настоящее время. Обязательства по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-и №АВТЖ-4R обязанными перед кредиторами лицами также не исполнены по настоящее время.

Согласно полученной залогодержателем 20.01.2023г. информации, 12.01.2023 года осуществлена перерегистрация транспортного средства грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, 

<

***>, 2005 г.в. на ФИО2 (ответчика). При этом, одновременно была произведена замена ГРЗ (государственных регистрационных знаков) на У 281 ТК 69RUS и выдано свидетельство о регистрации ТС 9943183859 на имя Ответчика.

Таким образом, заложенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2. Данное обстоятельство также подтверждается ответом УМВД России по Тверской области на запрос Арбитражного суда города Москвы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ТВ ЛОГИСТИК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: тягач седельный МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN – 

<

***>, 2005г., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 734 750 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указала, что является добросовестным приобретателем обремененного залогом транспортного средства и на момент совершения сделки с ООО «Тейшер» по приобретению обремененного залогом имущества у нее имелись достаточные основания для вывода об отсутствии залога. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения транспортного средства ИП ФИО2 обладала сведениями об обременении спорного транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске ООО «ТВ ЛОГИСТИК» срока исковой давности по первоначальному иску.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами с первоначальным залогодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которым при приобретении обремененного залогом имущества ИП ФИО2, действуя с должной осмотрительностью, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку регистрация залога автомобиля осуществлена Банком в реестре залогов движимого имущества 14.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, 02.05.2019 между ответчиком и ООО «Тейшер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0205/2019, согласно условиям которого ООО «Тейшер» продало, а ответчик приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, 

<

***>, 2005 г.в.

08.05.2019 г. ответчик обратился в ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного ТС, который в результате проверки сотрудниками ГИБДД по соответствующим информационным системам и отсутствие обременений, был поставлен на учет за ответчиком.

Из представленной ответчиком справки из УМВД по Тверской области от 28.04.2023 г. исх. № 17/10-б/н следует, что с 08.05.2019 г. и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. 12.01.2023 г. был выдан дубликат утраченного СТС и г.р.з. 

<

***>.

Также из представленной ответчиком копии запроса-выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что на момент покупки транспортного средства информация о залоге отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что при заключении с ООО «Тейшер» договора купли-продажи транспортного средства № 0205/2019 от 02.05.2019 ИП ФИО2 действовала с необходимой для подобного рода правоотношений осмотрительностью. Ответчиком при совершении сделки были совершены все зависящие от нее действия, необходимые для проверки наличия у транспортного средства обременений, в результате которых ИП ФИО2 не был выявлен факт нахождения имущества в залоге. Оснований для вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ИП ФИО2 должна была знать о том, что транспортное средство находится в залоге, апелляционный суд не усматривает. Добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства не опровергнута (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что ему стало известно о нарушении своего права 28.12.2022г., из поступившего от Банка СОЮЗ (АО) обращения о возможности принятия на ответственное хранение задержанных и арестованных по уголовному делу автотранспортных средств, вместе с данным обращением поступили копии полученных следственными органами карточки учета ТС, из которой следовало, что владельцем спорного транспортного средства является ИП ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 2, 7, 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому истец по первоначальному иску, действуя с требующимися от него заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать нарушении своего права с момента, когда право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ИП ФИО2 – 02.05.2019г.

Исковое заявление направлено в суд 03.03.2023, о чем свидетельствует почтовый штамп на приложенном к иску конверте. 

Следовательно, срок исковой давности по первоначальному иску пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку на дату приобретения спорного транспортного средства истец по встречному иску не знала о нахождении автомобиля в залоге. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании залога автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS, -WDB9340321L035866, 2005 года выпуска прекращенным и акцессорные требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге указанного автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-46454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина