СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7325/2021(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-3458/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2020 №11/20, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее – ООО «ЕВРОТЭК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2020 №11/20, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «РусТэк» (далее – ООО «РусТэк», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО «РусТэк», по уступке права требования к ООО «Уголь», ООО «УгольТэк», и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полной мере исследован вопрос о неравнозначности встречного исполнения со стороны ООО «РусТэк». Полагает, что заключение эксперта содержит недостоверную информацию. Считает, что экспертом не учтено право на взыскание неустойки за период с 19.12.2019 по 25.09.2020, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019. Заявитель отмечает, что срок на подачу заявления не истек, поскольку документация должника была получена лишь 10.06.2022. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РусТэк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования к ООО «Угольтэк» и ООО «Уголь»№ 11/20 от 25.09.2020, заключенного между должником и ООО «РусТэк»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусТэк» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу №А27-25336/2019 с ООО «УгольТэк» и ООО «Уголь» в солидарном порядке в пользу ООО «Евротэк» взыскано:

- 13 445 556,65 рублей (в том числе 12 175 902,25 рублей долга, 1 269 654,40 рублей неустойки), а также 90 222 рублей расходов по оплате госпошлины; 

- неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 12 175 902,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанным решением суда установлено, что 13.03.2019 между ООО «Евротэк» (поставщик) и ООО «УгольТэк» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 247. Дополнительным соглашением № 1 от 5.04.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019 ООО «Евротэк» и УгольТэк» согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств покупателя по настоящему договору, покупатель обеспечивает предоставление поставщику, в том числе, поручительство юридического лица ООО «Уголь». 08.04.2019 между ООО «Евротэк» и ООО «Уголь» заключен договор поручительства № У/ЕТ-ПОР.

25.09.2020 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 11/20 уступки права требования. По условиям договора цедент (ООО «ЕВРОТЭК») уступает, а цессионарий (ООО «Рустэк») принимает право требования к ООО «Угольтэк» и ООО «Уголь». За уступаемое право требования цессионарий обязан в течении 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 12 180 000 рублей (пункт 1.3 Договора).

ООО «Рустэк» произвело оплату по договору уступки права требования № 11/20 от 25.09.2020 в полном объём, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Рустэк», ООО «Евротэк», актом сверки между ООО «Рустэк» и ООО «Евротэк».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу № А27-25336/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Евротэк» на ООО «Рустэк».

Определением суда от 07.12.2021 по делу № А27-25336/2019 утверждено мировое соглашение от 21.10.2021, заключенное между ООО «Рустэк» и ООО «Уголь».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.03.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта № 004-24 от 4.03.2024 ООО «БАСКО» рыночная стоимость прав требования ООО «Евротэк» к ООО «Угольтэк» и ООО «Уголь» по договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019 на 25.09.2020 составляет 8 943 565 рублей.

При оценке приведенных заявителем доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции заключение эксперта исследовано и признано допустимым доказательством по делу. Заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

В данном случае судом не установлена неравноценность встречного предоставления. В результате заключения оспариваемой сделки была фактически осуществлена оплата в интересах должника.

Оспариваемая сделка по сумме не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки. Само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве свидетельствовало о его намерении и возможности расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы об очевидных признаках неплатежеспособности, вытекающих из данных бухгалтерской отчетности.

Отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Сама по себе аффилированность сторон сделки через участие в органах управления группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем правомерно отклонены доводы об аффилированности ООО «Рустэк» по отношению к должнику.

Доказательств того, что ухудшилось положение должника после заключения оспариваемой сделки не представлено; кратность занижения стоимости сделки не доказана заявителем; цель причинения вреда и непосредственно вред кредиторам должника не установлены.

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо мнимой или притворной в деле также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЕВРОТЭК» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022.

Процессуальной возможностью по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий, в силу установленного законом правопреемства, в данном деле о банкротстве стал обладать с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и выведение процедуры конкурсного производства (23.03.2021).

Ни ФИО2 (первоначально утвержденный конкурсный управляющий), ни действующий конкурсный управляющий ФИО1 не обращались с ходатайствами об истребовании документов у бывших руководителей должника. Таким образом, у конкурсного управляющего имелась вся документация должника в том числе, оспариваемый договор уступки права требования № 11/20 от 25.09.2020.

Кроме того, оспариваемый договор представлен в материалы дела №А27- 25336/2019.

Следовательно, годичный срок на оспаривание указанной сделки истекал 23.03.2022. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд 19.04.2023.

Документация должника передана первоначально ФИО2, в дальнейшем ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. В том числе передана претензионная переписка должника с ООО «Угольтэк» по договору поставки нефтепродуктов № 247 от 13.03.2019, бухгалтерская и налоговая отчетности, материалы судебных дел (часть актов приема-передачи документации должника от ФИО2 ФИО1 конкурсный управляющий приобщил).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность в установленный законом срок для обжалования оспоримых сделок обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с настоящими требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева 

 

 

Н.Н. Фролова