﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года                                    					    Дело №А41-82705/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абасовым Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" к Администрация городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект недвижимости  общей площадью 1067,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москвы, расположен объект недвижимости.

На возведенный объект выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2015г., из которого следует, что объект является незавершенным строительством, общей площадью застройки 918,1 кв.м., степень готовности 64%.

В соответствии с Техническим планом, площадь объекта недвижимости составляет  1 067,8 кв.м.

Указанный земельный участок, был предоставлен Истцу по Договору аренды № 76 от 01.04.2019г., с видом разрешенного использования – для размещения павильона по демонстрации образцов и продаже спортивной техники.

Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на строительство № RU50-11-12568-2018 от 24.12.2018г. объекта капитального строительство,  а именно: павильон по демонстрации образцов и продаже спортивной техники, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москвы.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что и Обществом были предприняты меры по введению объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, 23.11.2020г. Министерством жилищной политики Московской области было принято Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

Как следует из заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка № 76 от 01.04.2019г., Истцу предоставлен земельный участок, который имеет вид разрешенного использования – для размещения павильона по демонстрации образцов и продаже спортивной техники.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергеенко О.Ю. 

В материалы дела поступило Заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой: здание павильона, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москвы, отвечает требованиям предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и декоративности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Здание имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что представленное ответчиком заключение эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что строительство было произведено истцом в границах предоставленного ему в аренду земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" на объект недвижимости  общей площадью 1067,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142 по адресу : Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                      	         			        Н.В. Плотникова