ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17935/2012

г. Ессентуки

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу №А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий плюс» ФИО2 о признании недействительными действий ООО «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ВТБ 24 (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») на общую сумму 19 000 000 рублей с назначением платежа оплата кредитного договора № КБ 100/11-067Л3/Д000 от 08.12.2011, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от ВТБ 24 (ПАО): ФИО3 (по доверенности от 19.05.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2013 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - ООО «Кавминводский спиртзавод»).

Определением от 11.04.2013 в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Определением от 23.10.2014 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность должника перед конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 653 434 615 руб. 90 коп., из которых основной долг - 633 139 615 руб. 90 коп., в том числе 99 499 045 руб. 70 коп. обеспеченные залогом, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции - 20 295 000 руб.

Указанным определением суд прекратил производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод».

Определением от 03.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 26.11.2015, суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования должника с ООО «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее - должник, общество, ООО «Меркурий плюс»), расторг мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновил, в отношении ООО «Меркурий плюс» ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 16.06.2016 суд признал ООО «Меркурий плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

21.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило исковое заявление о признании недействительными действия ООО «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк») на общую сумму 17 000 000,00 руб. с назначением платежа оплата кредитного договора № КБ 100/11-067ЛЗ/Д000 от 08.12.2011, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 уточнил заявленные требования, согласно которому просил признать недействительными действия ООО «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») на общую сумму 19 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредитного договора 

<

***> от 08.12.2011», в том числе: платежное поручение № 1445 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 87 от 20.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение № 105 от 22.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 121 от 23.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 138 от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 1213 от 04.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» денежные средства в сумме 19 000 000 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме 19 000 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01.09.2017 суд признал действия ООО «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») на общую сумму 19 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредитного договора № КБ 100/11-067Л3/Д000 от 08.12.2011», в том числе: платежное поручение № 1445 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 87 от 20.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение № 105 от 22.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 121 от 23.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 138 от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 1213 от 04.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., недействительными. Взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «Меркурий плюс» 19 000 000 руб. Восстановил задолженность ООО «Меркурий плюс» перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме 19 000 000,00 руб. Взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО2 и УФНС по СК направило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, уточнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что со счета ООО «Кавминводский спиртзавод» за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом было произведено перечисление денежных средств на счет филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» с назначением платежа «погашение кредита согласно кредитному договору 

<

***> от 08.12.2011», в том числе по платежному поручению № 1445 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., платежному поручению № 87 от 20.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежному поручению № 105 от 22.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., платежному поручению № 121 от 23.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., платежному поручению № 138 от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению № 1213 от 04.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «Меркурий плюс» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») на общую сумму 19 000 000 руб. с назначением платежа «оплата кредитного договора № КБ 100/11-067ЛЗ/Д000 от 08.12.2011», в том числе: платежное поручение № 1445 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 87 от 20.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение № 105 от 22.11.2012 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 121 от 23.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 138 от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 1213 от 04.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу должника 19 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, соответственно является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение - исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка,. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно представленному расчету показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кавминводский спиртзавод» за период 2011 - 2012 годы по данным бухгалтерской отчетности, сданной должником в ИФНС, в исследуемом периоде 01.01.2011 по 01.10.2012 объемы выручки общества были недостаточны для одномоментного погашения кредиторских обязательств и ведения безубыточной деятельности. Деятельность ООО «Кавминводский спиртзавод» характеризовалась финансовой неустойчивостью, с наличием зависимости от сторонних источников финансирования, при хроническом дефиците собственных оборотных средств. Деловая активность характеризуется нестабильностью, при этом величина отрицательных значений показателей деловой активности за исследуемый период имеет динамику снижения. Величина кредиторской задолженности за исследуемый период возросла на 254,2 млн.руб. и по состоянию на 01.10.2012 составила 419,8 млн.руб. Итоговый финансовый результат по состоянию на 2012 с учетом финансовых результатов прошлых лет составил -18,5 млн.руб.(убыток), строка 1370 баланса.

По состоянию на 30.09.2012 кредиторская задолженность составила 419,8 млн.руб.

На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО «ЭкспоТрейд», ООО «ЭмзимГео», ООО «Минераловодский», ООО «Соинвестор» и ИФНС обязанностей по уплате обязательных платежей, и не исполнил названные обязанности по настоящее время.

В отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» по выездным налоговым проверкам имеются три вступивших в законную силу решения ИФНС России по г. Георгиевску о привлечении общества к налоговой ответственности от 18.12.2014 № 07-16/12 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, УФНС России по СК об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 19.02.2014 № 14-52/4 за период 2009 год, и решения №07-16/16 от 09.10.2015 за период 2012-2013-2014 годы.

Из указанных решений следует, что задолженность возникла за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных указанным решениям сумм налога, пени и штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, а именно, установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011,2012 годы.

Вовлечение должником в схему расчетов организаций, фактически в действительности не осуществляющих хозяйственных операций, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих соответствующих материальных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированных по адресам массовой регистрации юридических лиц, учредители и руководители которых числятся таковыми, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, являющихся транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о получении ООО «Кавминводский спиртзавод» необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налогового вычета.

ООО «Кавминводский спиртзавод» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически начало уменьшать свои активы путем передачи иным юридическим лицам по цене значительно ниже остаточной балансовой стоимости. Об уменьшении активов свидетельствует бухгалтерская отчетность, ООО «Кавминводский спиртзавод» за 2011 -2012-2013 годы на основании которой общество имело в собственности основных средств на 2011 на сумму 141 085 тыс. руб., на конец 2011 на сумму 79 221 тыс. руб., на конец 2012 имелось оборудование на сумму 63 348 тыс. руб. По данным налогового расчета по налогу на имущество организаций за 09 месяцев 2013 г. остаточная стоимость основных средств равна 63 348 тыс. руб. руб., за 09 месяцев 2014 г. остаточная стоимость основных средств сократилась до 0 руб., что указывает на полный вывод имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Пунктами 8.1.3. кредитного договора от 08.12.2011 предусмотрена возможность получения Банком от должника документации о его финансовом состоянии, в том числе из налогового органа.

В то же время Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязан и имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО «Кавминводский спиртзавод» проверить финансовое состояние должника.

Представитель Банка в судебном заседании не смог пояснить была ли погашена вся сумма задолженности должника перед Банком, так как сумма по досрочному предоставлению кредита составляет 19 000 000 руб., без учета процентов за пользования кредитом, кредит предоставлялся на сумму 25 000 000 рублей, что так же говорит о недобросовестности Банка (ст. 10 ГК РФ).

В платежных поручениях по досрочному погашению кредита не указано, что погашение производится по дополнительному соглашению, что ещё раз подтверждает досрочное погашение кредита.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что Банк, оценив финансовое состояние должника, признал его положительным, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном, не означает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, которые должны были быть известны Банку.

Досрочное погашение кредита произведено должником в период с 31.10.2012 по 29.11.2012. В то время как заявление от 12.12.2012 должника было принято к производству арбитражным судом 18.01.2012.

В отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Между тем спорная сделка привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Участники (учредители) должника не давали согласие на совершение крупной сделки досрочного погашение кредита перед процедурой банкротства должника. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки по осуществлению совокупности платежей с целью досрочного погашения кредита, существенно превышено. При том, что на 31.12.2011 стоимость совокупных активов должника составляла 535 054 000 руб., соответственно, один процент стоимости активов должника на момент совершения сделки взаимозачета составляет 5 350 540 руб., что существенно меньше суммы оспариваемой сделки 19 000 000 руб.

Совокупность платежей, произведенных должником без учета графика возврата кредита в период с 31.10.2012 по 29.11.2012 на общую сумму 19 000.000 руб., направленных на досрочное погашение кредита в преддверии банкротства (заявление о банкротстве подано 12.12.2012), не имеет признаков обычной хозяйственной деятельности ООО «Меркурий плюс», досрочный возврат кредита в данном случае не обоснован разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного спорная сделка является недействительной согласно нормам пунктов 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае Банк получил внеочередное погашение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения спорных сделок, в связи с чем удовлетворяет уточненные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме 19 000 000 руб. денежные средства в размере 19 000 000 руб. подлежат взысканию ВТБ 24 (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на банк.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу №А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов