ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42707/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-10249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартфинанс СТВ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-42707/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартфинанс СТВ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 357 679,76 руб.

Определением от 27.04.2022 отказано ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» (ИНН 

<

***>) в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказано ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» (ИНН 

<

***>) во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 357 679,76 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Требование ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» (ИНН 

<

***>) в размере 357 679,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТФИНАНС СТВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 30.10.2021 № 199(7161), в ЕФРСБ - от 26.10.2021 №7574786.

В рамках дела о несостоятельности должника 13.01.2022 в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства, возникшие на основании договора займа от 19.06.2020 №10/136 и договора о залоге от 19.06.2020 №ДЗИ-10/136, как обеспеченного залогом - транспортное средство Honda Civic Hybrid, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: С737ОК123, общий размер которых составляет - 357 679,76 руб.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования кредитора.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Однако требования предъявлены ко включению после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин пропуска срока на их предъявление.

Относительно понижения очередности погашения требований заявителя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 30.10.2021 № 199(7161).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 30.12.2021.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 13.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

24.03.2022 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор в качестве причины пропуска срока сослался на следующие обстоятельства.

09.12.2021 кредитор получил уведомление финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно ранее кредитор не был осведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и не имел возможности предъявить свое требование для целей включения в реестр требований кредиторов. Сам должник сведения о наличии у него задолженности перед кредитором скрыл при подаче заявления о своем банкротстве, финансового управляющего также своевременно не уведомил о наличии данной задолженности. Таким образом, действиями должника для кредитора созданы препятствующие обстоятельства для предъявления требований в дело о его банкротстве. Также кредитор просит учесть, что при размещении информации на сайте bankrot.fedresurs.ru, и газете «Коммерсантъ» допущена ошибка в отчестве должника которая была устранена определением от 09.11.2021, что в свою очередь повлияло на своевременное предъявление требований в дело о его банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что он не был своевременно уведомлен должником или финансовым управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

В данном случае, должник надлежащим образом уведомил кредитора об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.09.2021 № 35004952216317, отправление получено кредитором 22.09.2021.

Заявление должника ФИО2 содержит информацию о наличиизадолженности перед кредитором ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», а также о нахождении транспортного средства в залоге у данного кредитора, что подтверждается заявлением должника и соответствующей описью имущества.

Таким образом, кредитор по состоянию на 22.09.2021 располагал сведениями об обращении должника с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, заявитель, осуществляющий профессиональную деятельность по оказанию услуг в области проблемной задолженности, обладает профессиональной обязанностью по своевременному мониторингу сведений, размещаемых в сети интернет в отношении должников.

Кроме того, кредитор своевременно был уведомлен финансовым управляющим о признании должника несостоятельны (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовым реестром о направлении уведомления кредитору от 29.10.2021, а также отчетом об отслеживании почтового отправления № 35093164994830, согласно которому уведомление финансового управляющего получено кредитором 11.11.2021.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенной описки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, не приводит к изменению существа данного судебного акта.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере, рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Ссылка кредитора на то, что была невозможна идентификация должника в связи с опечаткой в отчестве должника в публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, несостоятельна, поскольку идентификация должника осуществляется не только по его отчеству, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ФИО, ИНН, СНИЛС, дата рождения, место рождения, месту жительства).

Публикация о банкротстве должника содержала сведения, позволяющие идентифицировать должника (фамилию, имя, ИНН, СНИЛС, дата и место рождения, адрес).

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений. Тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, довод кредитора о том, что он не был своевременно уведомлен должником или финансовым управляющим должника, несостоятелен.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не представил суду уважительных причин пропуска срока на предъявления требований ко включению в реестр, в связи с чем оснований для его восстановления у суда отсутствуют.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно заемщику были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества).

В то же время положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, от 04.03.2021 по делу N А53 -20374/2018).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-59960/2019.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в связи с чем требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-42707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов