ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена    17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «БВЦ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим должника также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители  указывают, что судами не определен объем уступленных прав с учетом состава требований ООО «Служба взыскания «Редут»,  включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением суда от 22.07.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут»; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» требования ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 249 000 000 руб. - основной долг, 15 138 410,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 630 431,18 руб. - неустойка.

Впоследствии между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020, согласно которому ООО «Служба взыскания «Редут» уступило, а ООО «Редут» приняло права (требования) к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в отношении долга должника перед кредитором в размере 282 768 842 руб., основанного на договоре уступки прав от 29.12.2015, договоре уступки прав от 29.12.2015, определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-173956/14, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-173956/14, указанные в приложении № 1 к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020.

Как установлено судом первой инстанции, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2521 от 28.05.2020, № 2461 от 27.05.2020, стороны 28.05.2020 подписали акт приема-передачи прав (требований) по договору.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 28.05.2020 №1, заключенного ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, отметив, что условиями договора уступки №1 от 28.05.2020 был конкретизирован объем переходящих прав к ООО «Редут», при этом указание в приложении № 1 к договору в списке уступаемых требований ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в размере 282 768 842 руб. (без учета 0,13 коп.) не отменяет того факта, что требования были уступлены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с суммой уступленных прав в связи с имеющимися расхождениями между размером спорных требований ООО «Служба взыскания «Редут», включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой, указанной в договоре уступки №1 от 28.05.2020.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности относительно порядка исполнения судебного акта и при наличии сомнений в правильности суммы, указанной в судебном акте,  лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о его разъяснении либо с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-173956/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи:  С.А. Закутская

Л.В. Михайлова