﻿1246/2019-344407(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63036/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Салихов В.Р. по доверенности от 25.12.2018;  от ответчика (должника): Левчева М.А. по доверенности от 23.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14782/2019) ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И  СПОРТА" (ООО «ДеФиС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-63036/2018 (судья Кузнецов  М.В.), принятое  

по иску ЗАО "СУ-11" 

к ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (ООО «ДеФиС»)  о взыскании,  

установил:

закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – ЗАО «СУ-11», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу ограниченной ответственностью «Развитие Здоровья и Спорта»  (далее – ООО «ДеФиС», ответчик) о взыскании 264 821 руб. 15 коп. гарантийных  удержаний по договору подряда № 15-09/16 от 25.04.2016, 6 223 руб. 27 коп. пени за  просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 31.03.2018 по 17.05.2018 и  пени за просрочку оплаты гарантийного удержания из расчета 0,05% в день от  суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу № А56- 63036/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2019 отменено решение от 19.09.2018 по делу № А56-63036/2018  по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.03.2018 по делу № А56-51577/2018).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2019 по делу № А56-63036/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, приостановить производство по делу № А56- 63036/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 51577/2018.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм  материального права. Ответчик указывает, что пунктом 10.2 договора установлено  ограничение пеней – не более 10% от стоимости работ. Кроме того, по мнению  подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик настаивает на  совершенном сторонами зачете встречных требований.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу; отрицает  совершение сторонами зачета требований.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

По мнению апелляционной коллегии, какая-либо связь между  рассматриваемым делом (А56-63036/2018) и делом № А56-51577/2017 отсутствует,  

обстоятельства по делам не являются тождественными (требования основаны на  обязательствах сторон по различным договорах), в связи с чем не могут иметь  обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему делу.  

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу  судом первой инстанции отказано обоснованно; не имеется оснований для  удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь  открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с  заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.  

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы;  представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между  сторонами договора подряда № 15-09/16 от 25.04.2016 подрядчик (ЗАО «СУ-11»)  обязался выполнить работы на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса,  расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский  район, ул.Солдата Корзуна, д.1, корп.2, лит.Б, стоимость которых заказчик (ООО  «ДеФиС») обязался оплатить на условиях договора.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в соответствии с локальными сметами и графиком  платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора удерживаемый резерв в размере 5% от  стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев  с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме (КС-11), при  наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика.  

Как указывает истец, ЗАО «СУ-11» выполнило предусмотренные договором  работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 296 423 руб. Сумма  удерживаемого резерва составила 264 821руб. 15коп.  

Ссылаясь на то, что акт КС-11 был подписан сторонами 3.09.2016, срок  оплаты удерживаемого резерва – 30.03.2018, ЗАО «СУ-11» направило в адрес ООО  «ДеФиС» требование исх. № 25 от 30.03.2018, а затем претензию 3 27 от 02.04.2018 с  требованием оплатить 264 821 руб. 15 коп. задолженности по договору.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «СУ- 11» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя  обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в  течение указанного в договоре срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт выполнения ЗАО «СУ-11» работ и их стоимость, принятие результата  работ ООО «ДеФиС» подтверждается материалами дела; ответчиком не  оспаривается.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  22.03.2018 между ООО «СК «Двадцатый Трест» (цедент) и ООО «ДеФиС»  (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к ООО «ДеФиС» перешло  право требования к ЗАО «СУ-11» в размере 2 800 000 руб. Требования ООО «СК  «Двадцатый трест» к ЗАО «СУ-11» подтверждены Решением АС СПб и ЛО по делу  

 № А56-51577/2017 от 16.03.2018. ООО «ДеФиС» заявило ЗАО «СУ-11» о зачете  встречных однородных требований на сумму 1 746 690 руб. Заявление о зачете  получено ЗАО «СУ-11». В связи с этим ответчик полагает, что какие-либо  требования со стороны ЗАО «СУ-11» к ООО «ДеФиС» отсутствуют, поскольку были  погашены на основании заявления о зачете.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения  встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность  предъявленных к зачету требований.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» (далее – Информационное письмо № 65) указано, что обязательство  не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 65 заявление о  зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока  исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с  наступлением упомянутого срока.  

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой  инстанции от 16.03.2018 по делу № А56-51577/2017 оставлено без изменения.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.10.2018 по делу № А56-51577/2017 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017  отменены в части рассмотрения встречного иска ООО «СК «Двадцатый трест», а  также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части  распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Таким образом, судебный акт, на котором было основано требование ООО  «СК «Двадцатый трест» к ЗАО «СУ-11», уступленное ООО «ДеФиС» по договору от  21.03.2018, отменен.  

При этом ЗАО «СУ-11» отрицает возможность произведения зачета. 

Кроме того, невозможность осуществления зачета являлось предметом  рассмотрения дела № А56-36142/2017. Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 ООО «ДеФиС» отказано в  удовлетворении заявления о признании исполнительного листа по настоящему делу  исполненным. В определении указано следующее. В момент получения Истцом  заявления о зачете (30.03.2018) не только не наступил срок исполнения встречного  обязательства, но и само обязательство у Истца еще не возникло. Поскольку срок  исполнения обязательства Истца на момент получения Истцом заявления о зачете  30.03.2018 еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по  основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Повторное заявление Ответчика  о зачете от 27.08.2018 также не прекратило обязательство Истца по исполнению  решения по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-92397/2018  

принято заявление о признании ЗАО «СУ-11» банкротом и возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в  подтверждение заявленных возражений ООО «ДеФиС» в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не  опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном  объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика  задолженность в заявленном размере.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение порядка оплаты работ в виде начисления пени в размере 0,05% от  размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету  (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого  взыскания.  

Расчет пени за период с 31.03.2018 по 17.05.2018 повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ При толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 4 ГК РФ).  

Поскольку пунктом 10.2 договора установлено ограничение взыскания пеней,  исковые требования о взыскании с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» пени за из  расчета 0,05% в день от суммы задолженности по момент фактического исполнения  обязательства подлежат удовлетворению частично, сумма пеней не может  превышать 207 361 руб. 63 коп.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.04.2019 по делу № А56-63036/2018 дополнить: 

 пункт первый резолютивной части решения суда после слов «до момента  

фактического исполнения обязательства» следующим текстом: «но не более  

207 361 руб. 63 коп.». В остальной части требований истца отказать». В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина