АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель  унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; Фонду переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом, то есть до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в реестр требований участников строительства общества «КД-Девелопмент» включено требование ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 10Д-21-83/16 о передаче двухкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 58,97 кв. м. (далее – жилое помещение), расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Переселенческая, д. 98), с суммой исполнения 3 125 410,00 руб.

ФИО5 22.02.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с Фондом, о понуждении последнего принять на себя обязательства перед ФИО5 по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, разногласия разрешены; суд понудил Фонд принять на себя обязательства перед ФИО5 по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 и постановление суда от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что требования ФИО5 включены в реестр требований участников строительства 17.09.2021, то есть после принятия Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий (25.12.2020), в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО5 вправе получить возмещение лишь в денежном выражении.

Кассатор также утверждает, что суды не приняли его довод о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников в праве разрешить данный вопрос иным способом, например, посредством отступного или новации (в том числе и за счет жилых помещений, на которые претендовал ФИО5) однако только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий иных участников на эти же жилые помещения, в ином случае суд должен был установить срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом в пользу ФИО5

Как отмечает Фонд, ссылка судов на правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) несостоятельна, так как дана без учета восстановления прав участников строительства через механизм Фонда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о нарушении принципа правовой определенности, поскольку ранее в аналогичных обстоятельствах определением суда 30.04.2021 требование ФИО6 не передано Фонду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 17.09.2021 ФИО5 восстановлен срок на подачу заявления, в реестр требований участников строительства общества «КД-Девелопмент» включено требование ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 10Д-21-83/16 о передаче жилого помещения с суммой исполнения 3 125 410,00 руб.

При этом ранее определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. 

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ФИО5 просил суд понудить Фонд принять на себя обязательства перед ним по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 33, общей площадью 58,97 кв. м., находящейся на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Переселенческая, д. 98) по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 10Д-21-83/16.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, определили понудить Фонд принять на себя обязательства перед ФИО5 по передаче ему жилого помещения. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО5 не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Как было указано, рассматриваемое требование ФИО5 обусловлено тем, что Фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

Действительно, судами установлено, что денежное требование ФИО5, впоследствии трансформированное судом в требование о передаче жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов застройщика уже после принятия публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий, а положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном статьей 13 статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 218-ФЗ).

Судами отмечено, что обращение ФИО5 с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства, действительно, преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым принимаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Суды указали на то, что по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан – участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Вместе с тем удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Указанные способы являются взаимоисключающими – в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае – при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, то обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр требований участников строительства после даты вынесения наблюдательным советом Фонда решения о финансирования, правового значения не имеет.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Как правомерно указано судами, позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.

При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд, действительно, имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед ФИО5 по передаче ему жилого помещения, при этом не может быть отказано в защите прав ФИО5 как непрофессионального инвестора на получение жилого помещения, включая и случай, когда требования участника строительства включены в реестр требований уже после дня принятия наблюдательным советом Фонда решения, заявление ФИО5 было верно удовлетворено судами нижестоящих инстанций. 

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта правомерно отклонена как несостоятельная ввиду того, что наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор, суды исходили из норм действующего законодательства, надлежащим образом обосновав и мотивировав свои выводы.

Довод кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами принципа правовой определенности судом округа отклоняется. 

Судами правильно отмечено, что, рассматривая требования ФИО5, ими были приняты во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства (дольщик ФИО7 и др.). При этом тот факт, что некоторые участники строительства не воспользовались своим правом на обжалование судебных актов, не может свидетельствовать о том, что имеет место быть их неравное положение перед конкретным лицом. 

Довод Фонда о нарушении судами положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п. 

В рассматриваемом споре участник строительства раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующих сделок. Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что Фонд должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить безосновательное отсутствие ряда требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве; последствия неосмотрительности Фонда, принявшего решение без учета доступной  информации – не могут быть возложены на гражданина. 

Объективных препятствий для передачи ФИО5 спорного жилого помещения, как установлено судами, не имеется, кассатором иного не доказано.

На основании всего вышеизложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО5 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова