ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11453/2021

г. Самара

15 ноября 2022 года

11АП-14778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2022 года по делу № А65-11453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" и обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет"

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

о взыскании 233 362 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании 57 109 828 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МЭЛТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения и увеличения иска) о взыскании с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №216143 в размере 233 362 000 руб.; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №216143 в размере 57 109 828 руб. 73 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Сальвадор" и от ООО "Мэлт-Интернет" поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-316/2020 ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021; определением арбитражного суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-316/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Этим же определением суд разъяснил, что конкурсный управляющий ФИО6 продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>) исполнительного органа - директора.

Конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" - ФИО6, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца - ООО "МЭЛТ".

Определением от 26.04.2022 по делу № А65-316/2020 суд удовлетворил заявление ФИО6 (вх. 8749) и освободил ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители соответчиков и третьего лица ФИО2 в судебном заседании 25.07.2022 пояснили, что исполнительный орган в ООО "МЭЛТ" в настоящее время не назначен.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, который является участником истца - ООО "МЭЛТ", представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № A65-39419/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО2, признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Данным решением установлено, что в результате передачи права администрирования доменных имен ООО «МЭЛТ» было лишено неимущественного актива.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06.03.2019 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7

Нотариусом произведен осмотр сайтов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф., в результате которого установлено, что на всех осмотренных страницах имеется веб-баннер с текстом «МЭЛТ INTERNET компания», в разделе «Контактная информация» указан ОГРН 

<

***>, принадлежащий ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в разделе «О компании» упоминается ООО «МЭЛТ-Интернет», как лицо, предоставляющее Интернет-услуги, рекламируемые на осмотренных сайтах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО8

Обосновывая исковые требования, истец указал, что незаконное использование ООО «Сальвадор», ООО «МЭЛТ-Интернет» доменных имен, принадлежащих ООО «МЭЛТ», свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «МЭЛТ» на товарный знак.

Также истец указывал, что ООО «МЭЛТ» создано 30.10.1990, его участниками являются ФИО2 и ФИО8 в равных долях.

Основной вид деятельности: «46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением»; дополнительные виды деятельности: «61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи», «61.10.9 Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая.

ООО «МЭЛТ» оказывало широкий спектр услуг: являлось оператором связи, хостинг-провайдером, занималось розничной торговлей, корпоративными поставками, разработкой сайтов.

ООО «МЭЛТ» являлось одним из операторов связи, соответствующее подразделение в составе ООО «МЭЛТ» называлось «МЭЛТ-Интернет».

С 1998 года ООО «МЭЛТ» имело доменное имя melt.ru, на котором размещался Интернет-сайт, рекламирующий его деятельность, в 1998г., 2000г. ООО «МЭЛТ» активно оказывало услуги доступа к сети Интернет.

ООО «МЭЛТ» является правообладателем товарного знака МЭЛТ с 02.07.2002, номер регистрации 216143. Срок действия регистрации продлен до 22.06.2030, классы МКТУ включают в себя «38 - связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная».

Помимо услуг доступа к сети Интернет, ООО «МЭЛТ» имело широкую клиентскую базу по оказанию услуг регистрации доменных имен и хостинга.

Параллельно с ООО «МЭЛТ» услуги доступа к сети Интернет оказывало ООО «МЭЛТ-Интернет», которое было создано 14.02.2007, состав его участников совпадал с ООО «МЭЛТ» - ФИО2 и ФИО8

Основной вид деятельности ООО «МЭЛТ-Интернет»: ОКВЭД 62.09: Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Истец также указывал, что в настоящее время ООО «МЭЛТ-Интернет» продолжает оказывать услуги оператора связи, что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте www.mi-l.ru. Свой товарный знак у ООО «МЭЛТ-Интернет» отсутствует. В 2016 году в группе компаний «МЭЛТ» начался корпоративный конфликт. ФИО2 29.06.2016 вышел из состава ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор», что установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 № А65-24311/2016, от 27.10.2017 по делу № А65-24313/2016. Договоры с клиентами по оказанию услуг доступа к сети Интернет были перезаключены с ООО «МЭЛТ-Интернет» на основании обращения генерального директора ФИО4 Договоры с клиентами по оказанию услуг хостинга также были перезаключены на ООО «МЭЛТ-Интернет», права администрирования доменных имен клиентов были переданы ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» в нарушение ч.6 ст. 1252 ГК РФ использует средства индивидуализации, а именно товарный знак, знак обслуживания ООО «МЭЛТ» в своей деятельности путем указания в договорах, счетах с клиентами и на сайте htpp://mi-l.ru использует комбинированное обозначение со словесным элементом «МЭЛТ-Интернет», а также в период с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. использовало домены ООО «МЭЛТ» и рекламировало свою деятельность, которая тождественна деятельности ООО «МЭЛТ», в результате чего вводились в заблуждение потребители и контрагенты.

Генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО4 06.10.2016 передал ООО «Сальвадор» права администрирования пяти доменных имен - melt.ru, мэлт.рф, mi.ru, sip-melt.ru, на которых размещалась информация о деятельности ООО «МЭЛТ», в ООО «Сальвадор».

Передача совершена на безвозмездной основе и в отсутствие одобрения незаинтересованного участника ФИО2

Получив права администратора на доменное имя melt.ru, ООО «Сальвадор» удалило Интернет-сайт, рекламирующий услуги ООО «МЭЛТ».

Как видно из протокола осмотра доказательств 16 АА 5004563 от 06.03.2019, заверенного нотариусом ФИО7, на домене melt.ru и на домене mi.ru рекламировались услуги ООО «МЭЛТ-Интернет» с использованием товарного знака (знака обслуживания) истца.

На Интернет-сайте было указано (в самом низу): «© 1996-2015. ООО «МЭЛТ». Все права защищены», хотя в графе «контакты» был указан ОГРН ООО «МЭЛТ-Интернет»: ОГРН 

<

***>.

Недействительность сделки по передаче доменных имен melt.ru, мэлт.рф, mi.ru, sip-melt.ru признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019г. по делу № А65-39419/2018.

Между тем, по состоянию на дату совершения сделки - 06.10.2016, и в последующие периоды ФИО2 участником ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор» уже не являлся и ООО «МЭЛТ» никогда не было участником в ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет», заявляя о себе от лица доменного имени ООО «МЭЛТ» -melt.ru, отождествляло себя с ООО «МЭЛТ», узнаваемостью его коммерческой и деловой репутацией, узнаваемостью на рынке, доверием потребителей.

При этом, ООО «МЭЛТ-Интернет» осуществляет те же виды деятельности, как и услуги МКТУ, указанные в товарном знаке ООО «МЭЛТ», «38 - связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная».

Товарный знак ООО «МЭЛТ» зарегистрирован в 2002 году, в то время как ООО «МЭЛТ-Интернет» зарегистрировано спустя пять лет - в 2007 году.

Таким образом, ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало товарный знак ООО «МЭЛТ» для рекламы своей деятельности, вводя в заблуждение потребителей, и пользуясь торговой репутацией ООО «МЭЛТ», в связи должно нести ответственность за причиненные убытки вследствие нарушения исключительных прав ООО «МЭЛТ» в форме использования доменного имени melt.ru.

Также ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало знак обслуживания ООО «МЭЛТ» путем указания его в договорах, счетах с клиентами и на сайте htpp://mi-l.ru. Информация о деятельности ООО «МЭЛТ-Интернет», размещалась на сайте mi.ru. В настоящее время ООО «МЭЛТ-Интернет» размещает свой Интернет-сайт по адресу: mi-l.ru. При переходе на сайт mi-l.ru видно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» имеет следующее графическое обозначение - на белом форме заглавными буквами русского алфавита указано «МЭЛТ», далее заглавными латинскими буками указано «Internet», текст выделен подстрочной чертой, под которой строчными буквами с широким интервалом указано «компания».

Между коммерческим обозначением ООО «МЭЛТ-Интернет» и товарным знаком ООО «МЭЛТ» имеется сходство до степени смешения.

Обозначение ООО «МЭЛТ-Интернет» вводит в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, сходно до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком, принадлежащим ООО «МЭЛТ»:

-обозначение «МЭЛТ «Internet» «компания» сходно по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам до степени смешения с фирменным наименованием (ООО «МЭЛТ») и товарным знаком истца;

-ООО «МЭЛТ-Интернет» оказывает услуги (связь), которые указаны в 38 классе МКТУ товарного знака ООО «МЭЛТ»;

-товарный знак ООО «МЭЛТ» был зарегистрирован ранее создания ООО «МЭЛТ-Интернет».

-ООО «МЭЛТ-Интернет» оказывает те же услуги (связь) в том же регионе и городе, что и ООО «МЭЛТ» (Республика Татарстан, г. Казань);

-ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «МЭЛТ» имеют одинаковый адрес местонахождения;

-ООО «МЭЛТ-Интернет» с января 2018г. (почти четыре года) использует коммерческое обозначение, которое нарушает исключительные права истца.

- ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность на Интернет-сайте в разделе «О компании», указывает себя как «МЭЛТ-Интернет» - без указания организационно-правовой формы (отождествляет себя со структурным подразделением и наименованием сети ООО «МЭЛТ»).

-ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность, указывает, что оно оказывает услуги с 1998г. Эта информация не соответствует действительности, т.к. ответчик создан лишь 14.02.2007. Услуги доступа к сети Интернет с 1998 года оказывало именно ООО «МЭЛТ».

-ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность, указывает на обслуживание клиентов в сети «МЭЛТ-Интернет», хотя такое наименование имеет сеть именно ООО «МЭЛТ», не ООО «МЭЛТ-Интернет».

- ООО «МЭЛТ-Интернет», выставляя счета клиентам, размещает на них товарный знак истца. В договорах с клиентами ООО «МЭЛТ-Интернет» использует электронную почту домена ООО «МЭЛТ»: @melt.ru.

Использование средств индивидуализации являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, так как ООО «МЭЛТ-Интернет» занимается только двумя видами деятельности: оказанием услуг доступа к сети Интернет, хостингом и регистрацией доменных имен.

Общее впечатление, которое производит обозначение и ООО «МЭЛТ-Интернет» в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, состоит в том, что ООО «МЭЛТ-Интернет» - это «МЭЛТ», а «МЭЛТ» - это товарный знак (знак обслуживания) ООО «МЭЛТ».

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена соответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просил взыскать с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233 362 000 руб. за период с 02.04.2018 по 31.12.2019; с ООО «Сальвадор» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57 109 828 руб. 73 коп. с 02.04.2018 по 31.12.2019.

Размер взыскиваемой истцом компенсации определен в двукратном размере выручки ответчика, полученной от осуществления хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

-характер нарушения - без разрешения правообладателя использован товарный знак «МЭЛТ», зарегистрированный на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, в отношении 38 класса МКТУ (связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная в любом написании, изображении и произношении);

-товарный знак использован и на документации и на сайте и в договорах длительное время с 2016г. и по настоящее время;

-договоры с ООО «МЭЛТ - Интернет» содержат домен @melt.ru;

-ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» осуществляет свою деятельность с 2007г., а позиционирует себя как пионер в данной сфере на сайте mi-l.ru: «МЭЛТ-Интернет» на рынке услуг с 1998года;

-согласно данным ресурса «веб архив» ответчики ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор» используют товарный знак «МЭЛТ» в своей деятельности с 06.10.2016;

-товарный знак ООО «МЭЛТ» является узнаваемым на рынке брендом, что подтверждается сведениями из общедоступных источников, в том числе Яндекс. Маркет, Портал CRN, Портал «Реальное время», Портал Бизнес онлайн, Портал «Реальное время».

ООО «МЭЛТ-Интернет», используя товарный знак ООО «МЭЛТ», позиционирует себя, как лицо, оказывающее услуги сети Интернет с 1998 года, ведущего Интернет-провайдера, имеющего большой опыт предоставлении услуги Интернет.

Его зона покрытия охватывает весь Вахитовский, часть Советского и часть Ново-Савиновского района г. Казани.

Согласно данным из сайта налогового органа «Прозрачный бизнес», размер выручки ООО «МЭЛТ-Интернет» за 2018г. составил 32351000 руб., за 2019 - 28311000 руб. Истец направил претензию ответчикам 02.04.2021.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «МЭЛТ-Интернет» за период с 2017 по 2020 годы истец определяет в размере 233 362 000 руб. исходя из двукратной годовой выручки из следующего расчета:

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: 32 319 000 руб. х 2= 64 638 000 руб.

-за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 32 351 000 руб. х 2= 64 702 000 руб.

-за период с 01.01.2019 по 31.12.2019: 28 311 000 руб. х 2= 56 622 000 руб.

-за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 23 700 000 руб. х 2= 47 400 000 руб.

ООО «Сальвадор» также нарушило исключительные права ООО «МЭЛТ», незаконно используя доменное имя sip-melt.ru.

Единственным участником ООО «Сальвадор» является ФИО8

ООО «Сальвадор» 06.10.2016 получило право администрирования доменного имени sip-melt.ru, сделка признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-39419/2018.

Указанное доменное имя тождественно товарному знаку истца. На указанном домене ООО «Сальвадор» размещало Интернет-сайт, рекламирующий свою деятельность. При этом указан товарный знак ООО «МЭЛТ». Под товарным знаком ниже указано «телефония», что придает значение «МЭЛТ-телефония». Домен был возвращен 18.03.2019. Размер взыскиваемой истцом компенсации определен в двукратном размере выручки ответчика, полученной от осуществления хозяйственной деятельности за период с 02.04.2018 по 31.12.2019.

Согласно данным из сайта налогового органа «Прозрачный бизнес», размер выручки ООО «Сальвадор» за 2018г. составил 12429000руб., за 2019 - 10267000руб. Истец направил претензию ответчикам 02.04.2021.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Сальвадор» за период с 06.10.2016 по 17.03.2019 истец определяет в размере 57 109 828 руб. 73 коп. исходя из двукратной стоимости годовой выручки следующего расчета:

-за период с 06.10.2016 по 31.12.2016: 13 109 000 руб./366* 86 дней х 2= 6 160 513 руб. 66 коп.

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: 10 936 000 руб. х 2= 21 872 000 руб.

-за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 12 429 000 руб. х 2= 24 858 000 руб.

-за период с 01.01.2019 по 17.03.2029: 10 267 000 руб./365*75 дней х 2= 4 219 315 руб. 07 коп.

Соответчики требования истца не признали, в письменных отзывах на иск заявили об истечении срока исковой давности.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении стоимости правомерного использования товарного знака, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела?

-какова стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Юмарк», представило в суд заключение эксперта б/н от 11.05.2022 (л.д. 2-30 т.7).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

-стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень - товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 2179000 рублей.

-стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 4358000 рублей.

-стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 10593000 рублей.

-стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 21186000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233362000 рублей; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57109828 рублей 73 копейки, рассчитанной в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере выручки ответчиков, полученной от осуществления хозяйственной деятельности.

В рамках арбитражного дела № А65-5166/2020 установлено, что в указанный период ООО «Сальвадор» являлось администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Сделка по передаче истцом ООО «Сальвадор» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф признана недействительной (решение по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019).

Решением по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019 установлено, что руководитель ООО «МЭЛТ» ФИО4, действуя от имени ООО «МЭЛТ» и в ущерб его интересам 06.10.2016 передал ООО «Сальвадор» права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф; основанием для передачи прав в отношении указанных доменов послужило заявление ООО «МЭЛТ» от 06.10.2016, подписанное ФИО4, поданное в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

При этом передача прав администратора доменных имен и передача прав пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными.

Регистрация доменных имен и предоставление DNS- серверов могут являться отдельными услугами, в том числе оказываемыми разными лицами. DNS- серверы могут быть предоставлены различными лицами, в основном, регистраторами и провайдерами хостинга (как за отдельную плату, так и бесплатно в составе услуги по регистрации доменного имени или при заказе услуги хостинга). Любой администратор может создать свои собственные DNS-серверы и использовать их для доменов, администраторами которых является.

DNS-хостинг - услуга по предоставлению возможности хранить на определенных DNS-серверах ресурсные записи для домена и управлять ими.

Эта услуга может оказываться не только тем регистратором, который зарегистрировал домен, но и иными лицами.

Любой сайт в Интернете находится на одном из физических устройств.

У каждого такого устройства есть уникальный номер — IP-адрес. Он состоит из чисел, разделенных точкой, например - 123.123.123.123.

DNS-сервер представляет собой сервер со специальным программным обеспечением, который хранит IP-адреса сайтов и выдает их браузеру по запросу.

В рамках дела № А65-5166/2020 установлено, что ООО «Сальвадор» в спорный период пользовался IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Для успешного функционирования DNS-сервера необходимо наличие специального оборудования.

Между тем, пользование IP-адресами DNS-серверов возможно и на безвозмездной основе, возможно использование нескольких DNS-серверов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании материалов настоящего дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлениях об уточнении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию, в виду лишения неимущественного актива в результате передачи первому ответчику права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

С целью оплаты указанных доменных имен ООО «МЭЛТ» 06.10.2016 передало права администрирования при условии их возврата по первому требованию первоначального администратора - ООО «МЭЛТ». От ООО «МЭЛТ» 15.02.2019 поступила просьба об их возврате, в связи с чем в тот же день ООО «Сальвадор» направило в АО «РСИЦ» письмо о передаче прав на домены в ООО «МЭЛТ». 18.03.2019 доменные имена возвращены ООО «МЭЛТ».

Как установлено при рассмотрении дел № А65-5166/2020, № А65-39419/2018 от 07.05.2019 передача прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф и регистрация их за ответчиком произведена на основании заявления руководителя ООО «МЭЛТ» ФИО4, действовавшего в ущерб интересам общества.

Переход ООО «Сальвадор» прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф в результате виновных действий ООО «Сальвадор» судебными актами не установлен.

Согласие ООО «Сальвадор» на получение прав администрирования преследовало цель избежать регистрации освобождающихся доменных имен за иными лицами.

Кроме того, соответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 18.05.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции - л.д. 4 т.1).

Первоначально истцом заявлено о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Изменение предмета иска на взыскание с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233 362 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57 109 828 руб. 73 коп. за период с 06.10.2016 по 18.03.2019, принято в судебном заседании 31 января 2022 года.

Поскольку передача прав администрирования на домены по заявлению истца произошла 06.10.2016, истец не позднее 06.10.2016 узнал о фактическом пользовании первым ответчиком IP-адресами DNS-серверов доменных имен, тогда как требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом изменения предмета иска) заявлено 31.01.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО «Сальвадор», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении исковых требований о взыскании 233 362 000 руб. компенсации с ООО «МЭЛТ-Интернет» суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из п.2 ст. 1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

ООО «МЭЛТ-Интернет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007, состав его участников был тот же что у ООО «МЭЛТ» - ФИО2 и ФИО5

В последующем ФИО2 вышел из состава участников ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» с даты его создания использует как коммерческое обозначение сходное до степени смешения с ООО «МЭЛТ», так и остальную атрибутику, бланки, договоры и т.д.

Такая ситуация стала возможной в результате совместных намеренных действий учредителей истца и ответчиков - ФИО2 и ФИО5

При этом, истец ООО «МЭЛТ» не просит исключить из фирменного наименования ответчика ООО «МЭЛТ-Интернет» обозначение МЭЛТ сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Истцу об использовании его товарного знака в фирменном наименовании ответчика и при осуществлении ООО «МЭЛТ-Интернет» хозяйственной деятельности известно с 14.02.2007. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО «МЭЛТ-Интернет», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судом не принимается.

Судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка заявлений ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления истцом  в настоящее время экономической деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «МЭЛТ-Интернет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007, состав его участников был тот же что у ООО «МЭЛТ» - ФИО2 и ФИО5

В последующем ФИО2 вышел из состава участников ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» с даты его создания использует как коммерческое обозначение сходное до степени смешения с ООО «МЭЛТ», так и остальную атрибутику.

Истцу об использовании его товарного знака в фирменном наименовании ответчика и при осуществлении ООО «МЭЛТ-Интернет» хозяйственной деятельности известно с 14.02.2007.

Такая ситуация стала возможной в результате совместных намеренных действий учредителей истца и ответчиков - ФИО2 и ФИО5

При этом, истец ООО «МЭЛТ» не просит исключить из фирменного наименования ответчика ООО «МЭЛТ-Интернет» обозначение МЭЛТ сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца по иску является злоупотреблением правом на защиту исключительного права на товарный знак и удовлетворению не подлежит, в связи  с чем правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2022 года по делу №А65-11453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко