Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-10899/2017

08 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614077, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614113, 

<

...>,Б)

о взыскании пени в размере  207 023 руб. 60 коп.

от истца: ФИО2, доверенность №24 от 14.08.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2017, паспорт;

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"  (далее – ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее – ООО «Пик», ответчик) о взыскании пени в размере 207 023 руб. 60 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку проектом предусмотрено исполнение контракта с применением оборудования Bitzer, снятое с производства; истец надлежащим образом не исполнял встречные обязательства по оказанию содействия ответчику; работы ответчиком выполнены, приняты истцом без нареканий; силами и за счет ответчика были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Кроме того ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежала списанию, поскольку на 19.09.2016 большая часть работ была выполнена ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.

19.07.2016 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Исполнитель) заключен государственный контракт № 105 ЭА, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений холодильных камер на цокольном этаже в здании ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева 61, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.1.3. контракта содержание работ, место выполнения работ, сроки выполнения работ, общие требования  к работам, гарантийные обязательства указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 957 480 руб.  02 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ, согласно технического задания, 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В п.п. 6.3, 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» указывая на то, что исполнителем, ООО «Пик», нарушены сроки выполнения работ, установленные техническим заданием, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за такое нарушение в размере 207 023 руб. 60 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что результат работ по контракту ответчиком сдан 24.10.2016, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  (л.д. 40-50).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Поскольку Ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил обязательства по своевременному выполнению работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.09.2016 по 24.10.2016 в размере 207 023  руб.  60 коп.

 Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует также, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту являлось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств (включение в техническое задание оборудования, снятого с производства; длительное согласование истцом графика работ; возможность приступить к работам только 09.08.2016, после освобождения холодильных камер от трупов), а также необходимость выполнения ответчиком дополнительного объема работ.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с согласованием сторонами оборудования и ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, выполнение ответчиком дополнительного объема работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данной ситуации положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков выполнения работ, в два раза, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составляет – 207 023 руб. 60 коп. / 2 = 103 512 руб. 

С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 512 руб. пени, 7 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4