ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28264/2025

Дело № А40-43151/15

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ЗАО «Группа Техносервис» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-43151/15  

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Группа  

Техносервис» о признании недействительной сделки должника с ответчиком Компанией  

«Вестиго Холдингз Лимитед», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Группа Техносервис», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ЗАО «Группа Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа Техносервис». Конкурсным управляющим ЗАО «Группа Техносервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член САУ «Созидание», ИНН: 

<

***>, номер 17228 от 19.10.2023 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 105082, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Компания «Вестиго Холдингз Лимитед» о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 23.10.2014 по 26.11.2014 в размере 103 675 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Группа Техносервис» о признании сделки должник недействительной с ответчиком Компанией «Вестиго Холдингз Лимитед».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв ФИО4, поступивший в суд 02.09.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками: Договор займа № 26 от 26.02.2014, платежи ЗАО «Группа Техносервис» в пользу Компании «Вестиго Холдингз Лимитед» за период с 23.10.2014 по 26.11.2014 в размере 103 675 000 руб. и не применять последствия недействительности сделки.  

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по обособленному спору был ликвидирован 04.07.2023, тогда как с заявление управляющего поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2024, то есть после ликвидации ответчика.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.  

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.  

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.  

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.  

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).  

При рассмотрении по существу спора судом первой инстанции могут быть установлены признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 изложена правовая позиция, согласно которой , по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий обосновывает материально-правовой интерес в рассмотрении спора тем, что установление недействительности сделки является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Группа Техносервис» либо привлечения его к субсидиарной ответственности (уже привлечен по другим основаниями), в подтверждение чего указывал на то, что Компания «ВЕСТИГО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является аффилированной с ФИО4, в частности, ФИО4 являлся фактическим владельцем Компании, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-56312/17.  

Факт аффилированности ЗАО «Группа Техносервис» и ФИО4 как бенефициара компании установлен судами, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу № А40-43151/15-103-110 «Б» и Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-43151/15-103-110.  

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.  

Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника оспаривал только сделку должника, не заявив о применении последствий недействительности.  

В рассматриваемом случае ликвидация ответчика не являлась препятствием для оценки спорной сделки на наличие признаков ее ничтожности и проверки недействительности сделки в судебном порядке ( определения Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), которые заявлены конкурсным управляющим должником, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 N Ф05-4641/2023 по делу N А40-60797/2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2024 N 305-ЭС23-23280(6)).  

Также судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 18.04.2025 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-43151/15  

отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина