ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5217/2023

Дело № А41-81562/22

26 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Кашира - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от МУП «Водоканал» городского округа Кашира - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу  № А41-81562/22,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - МУП «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-81562/22 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ИП ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 142821, Московская область, г. Ступино, мкр. Жилево, ул. Первомайская, д. 38, кв. 2, комн. 3) отказано во введении наблюдения в отношении МУП «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019г. по делу № А41 -73309/2019 удовлетворены требования о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности в размере 5 037 611 руб.40 коп. 

Выдан исполнительный лист ФС №027715307 от 28.04.2022г. 

Задолженность была взыскана частично, остаток долга составил 760 576 рублей 40 копеек, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд с указанным заявлением. 

ИП ФИО4 просила признать МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоканал" задолженность в размере 760 576 рублей 40 копеек.

Утвердить временным управляющим МУП «Водоканал» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, 

<

...> эт./пом./комн. 6Л/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области задолженность составляла свыше 300000 руб., суд первой инстанции принял к производству данное заявление.

Однако представителем должника в суд были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства в размере 760 576,40 руб.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что задолженность не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника.

06.02.2023 от ИП ФИО4 поступило дополнение к заявлению, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 037 611,40 руб. основного долга, 110 439,93 руб. неустойки, 48 740,00 руб. расходов по оплате госпошлины, размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52660/19. 

Указанное заявление расценивается судом как заявление об уточнении суммы требований.

 Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторым процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно расценил названные уточнения как новое заявление, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства отказал.

Сведений о наличии у МУП «Водоканал» городского округа Кашира иной задолженности, кроме заявленной в  рассматриваемом заявлении, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на дату судебного разбирательства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, соответственно, основания для введения в отношении его процедуры наблюдения отсутствуют.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся иные заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления МУП «Водоканал» городского округа Кашира  без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу  №А41-81562/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева             С.Ю. Епифанцева