ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-834/2023

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» генерального директора ФИО1 согласно решению от 30.06.2020 № 1, представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года по делу № А05П-834/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 22б; далее – ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625007, Тюменская обл., 

<

...> Победы, д. 38, оф. 404, 406; далее – ООО «Мирлайн») о расторжении договора от 27 сентября 2023 года № ПР-0927-23 на поставку и установку (монтаж) сантехнических перегородок; о взыскании 1 028 929 руб., в том числе 935 429 руб. авансового платежа и 93 500 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 06.12.2023.

Определением суда от 22 апреля 2024 года принят к производству встречный иск ООО «Мирлайн» к ООО «Стройдеталь» о взыскании 645 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года первоначальные исковые требования ООО «Стройдеталь» удовлетворены частично, с ООО «Мирлайн» в пользу ООО «Стройдеталь» взыскано 935 429 руб. авансового платежа, а также 21 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Мирлайн» оставлен без удовлетворения. 

ООО «Мирлайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ООО «Мирлайн», выводы суда о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало подрядчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а также о том, что отсутствие уведомления подрядчика о невозможности исполнения своих обязательств влечет невозможность ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию спорного договора. Стороны согласовали, что срок выполнения работ зависит от факта подписания акта приема-передачи строительной площадки: в отсутствие указанного документа срок не исчисляется. Обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает исключительно в момент подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при этом инициатива подписания указанного документа должна исходить от заказчика, так как при наличии контрольно-пропускного режима на объекте подрядчик не имеет возможности отслеживать статус готовности строительной площадки к выполнению работ. От заказчика в адрес подрядчика не поступало сообщений о готовности передачи строительной площадки, следовательно, обязанность выполнения работ и необходимость обращения за содействием или простановкой работ у подрядчика не возникла. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих готовность выполнить работы, является ошибочным. Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Мирлайн» расходов на приобретение материалов для выполнения работ и возможность выполнить обязательства по договору. Реальность хозяйственных операций, исполненных по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Декотек» (далее – ООО «ТД «Декотек»), подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также пояснениями этого общества. Суд неправильно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на невозможность взыскания подрядчиком упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от договора подряда. Суд необоснованно указал на недоказанность размера затрат, которые понесены и/или были бы понесены при исполнении спорного договора. Материалами дела подтверждается возможность подрядчика завершить работы по договору. Суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным ООО «Мирлайн» в отзыве доводам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Представители ООО «Мирлайн» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

ООО «Стройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «Мирлайн» (подрядчик) 27 сентября 2023 года заключили договор на поставку и установку (монтаж) сантехнических перегородок, по условиям которого подрядчик обязался изготовить сантехнические перегородки (товар) по размерам и чертежам заказчика, а также поставить и установить товар (произвести монтаж) в объеме согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар и работы на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить поставку по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ либо ее этапа заказчиком или уполномоченным представителем.

Цена договора составила 2 150 159 руб. Оплата производится в следующей порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 1 505 159 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика; окончательный платеж в размере 645 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и возможность поэтапного ее исполнения и сдачи. 

Работы выполняются и поставка производится в течение шестнадцати рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки подрядчику.

Установлены следующие этапы выполнения работ:

1 этап – на 4 туалета по готовности стройплощадки – шестнадцать рабочих дней;

2 этап – на 4 туалета по готовности стройплощадки – шестнадцать рабочих дней;

3 этап – на 4 туалета по готовности стройплощадки – шестнадцать рабочих дней;

4 этап – на 3 туалета по готовности стройплощадки – шестнадцать рабочих дней.

Стороны допускают поэтапную передачу строительной площадки исходя из ее готовности к выполнению работ подрядчиком (согласно приложению 1 – 15 санузлов); готовность определяется сторонами при совместном осмотре.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.10.2023 № 272 перечислил ответчику аванс в размере 1 505 159 руб.

ООО «Мирлайн» (покупатель) и ООО «ТД Декотек» (поставщик) 29 сентября 2023 года заключили договор поставки компакт-ламината в количестве 16 штук на сумму 1 152 781 руб. 36 коп.

ООО «Мирлайн» платежным поручением от 04.10.2023 № 66 произвело оплату товара по указанному договору в сумме 1 152 781 руб. 36 коп.

ООО «ТД Декотек» поставило товар только на сумму 347 590 руб. 51 коп. по товарной накладной от 23.11.2023 № ОО-2418. 

Оставшийся товар на сумму 805 190 руб. 85 коп. поставлен в адрес ООО «Мирлайн» только 21.05.2024 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) по товарной накладной от 21.05.2024 № ОО-3380 и доставлен в г. Тюмень 28.05.2024 согласно акту на выдачу груза от 28.05.2024.

Также ООО «Мирлайн» и ООО «ТД Декотек» 13 ноября 2023 года заключили договор подряда № ОО-00002287 на обработку изделий на сумму 61 196 руб., по которому ООО «ТД Декотек» выполнило работы по распиловке, снятию четверти и фаски, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2023 № ОО-00002419 на сумму 61 196 руб.

ООО «Мирлайн» и ООО «ТД Декотек» 01 декабря 2023 года заключили еще один договор подряда № ОО-00002465 на обработку изделий на сумму 168 622 руб., по которому ООО «ТД Декотек» 21.05.2024 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) выполнило работы по распиловке, снятию четверти и фаски, что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2024 № ОО-00003381 и счетом-фактурой от 21.05.2024 на сумму 168 622 руб.

Согласно счетам от 15.11.2023 № 3110 и от 30.11.2023 № 3282 и платежным поручениям от 17.11.2023 № 330 и от 01.12.2023 № 386 ООО «Мирлайн» приобрело у ООО «Евростиль-ТД» товары (фурнитура, опоры).

По договору оказания транспортных услуг, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мирлайн» (заказчик) 22 июня 2023 года, осуществлена доставка сборного груза 27.11.2023 из Москвы в г. Пермь. Стоимость транспортных услуг составила 36 000 руб. Доказательств оплаты транспортных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку по состоянию на 22.11.2023 ответчик к работам не приступил, поставку товара не произвел, ООО «Стройдеталь» направило ООО «Мирлайн» претензию от 22.11.2023 № 252 с требованием о возврате аванса и расторжении договора.

В ответе на претензию от 23.11.2023 № 112 ООО «Мирлайн» указало, что ООО «Стройдеталь» не подписало акт приема-передачи строительной площадки, односторонний отказ от договора не мотивирован, просило отозвать претензию.

ООО «Стройдеталь» 23.11.2023 повторно направило претензию № 253 о возврате аванса и расторжении договора.

В ответе на претензию от 23.11.2023 № 113 ООО «Мирлайн» повторно указало, что ООО «Стройдеталь» не подписан акт приема-передачи строительной площадки, просило предоставить подписанный акт и обеспечить доступ представителя подрядчика на объект.

ООО «Мирлайн» 27.11.2023 письмом через систему Диадок обратилось к ООО «Стройдеталь» для оказания содействия по размещению поставленного материала на объекте, а также просило обеспечить доступ представителя на строительную площадку для оценки ее готовности к производству и производству замеров.

ООО «Мирлайн» 28.11.2023 направило ООО «Стройдеталь» для подписания акт сдачи-приемки строительной площадки в части готовности по первому этапу.

ООО «Мирлайн» 14.12.2023 направило ООО «Стройдеталь» акты сдачи-приема строительной площадки по этапам 2, 3, 4 от 05.12.2023, акт выполненных работ от 01.12.2023 по 1 этапу.

Указанные документы ООО «Стройдеталь» не подписаны.

Ссылаясь на то, что ООО «Мирлайн» товар не поставило, работы не выполнило, требования претензии добровольно не удовлетворило, ООО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Мирлайн» предъявило встречный иск к ООО «Стройдеталь» о взыскании 645 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика, признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, взыскав авансовый платеж в заявленном размере и отказав во взыскании неустойки, поскольку у заказчика не возникло право на требование неустойки за просрочку выполнения работ, а также пришел к выводу о недоказанности заявленного встречного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования ООО «Стройдеталь» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Мирлайн» обязательств, вытекающих из договора от 27 сентября 2023 года на поставку и установку (монтаж) сантехнических перегородок, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора до направления претензии подрядчик к работам не приступил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом споре заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, которое последним получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами считается расторгнутым отказал в удовлетворении требования ООО «Стройдеталь» о расторжении договора.

Заявленное ООО «Стройдеталь» требование о взыскании 935 429 руб. авансового платежа признано судом правомерным.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройдеталь» перечислило ООО «Мирлайн» аванс на сумму 1 505 159 руб. При этом работы выполнены подрядчиком только по первому этапу (4 туалета).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных документов (в том числе акта выполненных работ от 01.12.2023, подписанного только со стороны ООО «Мирлайн») невозможно определить стоимость выполненных работ, поэтому принял расчет стоимости фактически выполненных работ ООО «Стройдеталь».

Возражения ООО «Мирлайн» относительно невключения в расчет стоимости доставки правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства переписку в электронном мессенджере «WhatsApp», поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). В данном случае телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка, не конкретизирован; телефонный номер не согласован при заключении договора, установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и полномочным представителем истца не представляется возможным, учитывая, что свидетель ФИО4 не смог пояснить, с кем велись переговоры и соглашения, указанные в переписке, указать имя и фамилию лица, с кем велись переговоры. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не принимает представленные с апелляционной жалобой скриншоты электронной переписки в мессенджере «WhatsApp».

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ООО «Мирлайн», ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановило, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, также доказательств направления обращений к заказчику за содействием не представило.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора предоставление материала, оборудования, технической документации в обязанности заказчика не входило. Доказательства того, что неподписание акта приема-сдачи строительной площади препятствовало поставке товара и выполнению работ, не представлено. При этом все действия по частичному выполнению работ осуществлены подрядчиком только после получения претензии.

Товарная накладная от 23.11.2023 № ОО-2418 на сумму 347 590 руб. 51 коп. свидетельствует о том, что для выполнения работ до расторжения договора товар приобретен частично; поставка оставшегося товара 21.05.2024 (в ходе судебного разбирательства) не имеет правового значения, поскольку осуществление каких-либо действий подрядчиком по исполнению договора после его расторжения не обязывает заказчика принять его исполнение. В связи с этим готовность ООО «Мирлайн» выполнить работы опровергается материалами дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 1 505 159 руб. и выполнения ответчиком работ на сумму 569 730 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Мирлайн» возникло неосновательное обогащение в сумме 935 429 руб., удовлетворил иск в данной части.

В удовлетворении требования ООО «Стройдеталь» о взыскании 93 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора за период с 20.10.2023 по 06.12.2023, суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу о невозможности определить конкретный срок выполнения работ, а также момент и начало просрочки их выполнения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мирлайн» о взыскании с ООО «Стройдеталь» 645 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора суд первой инстанции отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Установив обоснованность отказа заказчика от договора и отсутствие с его стороны нарушений обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ООО «Мирлайн» о взыскании убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в качестве авансового платежа и учтены судом при рассмотрения первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. ООО «Мирлайн» не доказало размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме. Закупка оставшейся части материала, его распиловка и транспортировка осуществлена ООО «Мирлайн» уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако товар ООО «Стройдеталь» не передан. Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что приобретение товара и его оплата осуществлены в рамках исполнения договора.

Довод ответчика о том, что отказ заказчика от исполнения договора является единственным условием возникновения обязанности по возмещению убытков подрядчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает возможность реального выполнения работ и получения в связи с этим доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мирлайн» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года по делу № А05П-834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина