ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9020/2018

город Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Беловский детский дом»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 25.10.2018;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-9020/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Беловский детский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; об уменьшении размера штрафа до минимально возможного размера или объявлении предупреждения; о взыскании расходов по уплате государственное пошлины,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Беловский детский дом» (далее – Учреждение, ОБУССОКО «Беловский детский дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Курской области (межрайонное) (далее – Управление, Управление Пенсионного фонда, государственное учреждение) о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; об уменьшении размера штрафа до минимально возможного размера или объявлении предупреждения; о взыскании расходов по уплате государственное пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 заявленные ОБУССОКО «Беловский детский дом» требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) от 16.10.2018 № 056S19180005285 изменено в части назначения наказания ОБУССОКО «Беловский детский дом» суммы штрафа в размере 92 000 руб., размер штрафа снижен до 4 600 руб. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) в пользу ОБУССОКО «Беловский детский дом» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОБУССОКО «Беловский детский дом» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера штрафа до 4 600 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств без учета степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения. Полагает, что нарушение ОБУССОКО «Беловский детский дом» сроков представления таких сведений повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения порядка, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечение, поскольку выплата пенсии в повышенном размере в установленные законом сроки работающим (неработающим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, 

Кроме того, Управление Пенсионного фонда полагает неправомерным взыскание с него в пользу ОБУССОКО «Беловский детский дом» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на освобождение государственного учреждения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области указывает на выплату за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года пенсий в повышенном размере с учетом индексации в отношении 58 застрахованных лиц (пенсионеров) ОБУССОКО «Беловский детский дом» (согласно ответу  государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Курской области от 11.02.2019 № 11-57/2194 на запрос Управления Пенсионного фонда в Курской области от 11.01.2019 № 09-03/93).

Приложенные Фондом к дополнению  ответ  государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации Курской области от 11.02.2019 № 11-57/2194 на запрос Управления Пенсионного фонда в Курской области от 11.01.2019 № 09-03/93, запрос от 11.01.2019 № 09-03/93  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду того, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, какого-либо обоснования о невозможности их представления в суд первой инстанции Управлением не приведено.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Управлением Пенсионного фонда не представлено обоснование невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции. 

ОБУССОКО «Беловский детский дом» в направленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда, ссылается на фактическое отсутствие наступления негативных последствий ввиду непредставления Учреждением сведений о застрахованных лицах в установленный законом срок, а также на отсутствие  умысла на причинение угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

При этом апелляционным судом также учтена позиция представителя ОБУССОКО «Беловский детский дом», не поддержавшего в ходе судебного заседания в апелляционном суде доводов о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На пересмотре решения суда в полном объеме учреждение не настаивало.

Таким образом, апелляционным судом решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 пересматривается лишь в части снижения суммы штрафа до 4 600 руб., подлежащего взысканию на основании решения от 16.10.2018 № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБУССОКО «Беловский детский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица и в качестве страхователя в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное).

 09.07.2018 в рамках исполнения обязанностей страхователя, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Обществом были представлены сведения о 8 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип «исходная») за июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом проверки отчетности от 09.07.2018, извещением о доставке (т.1 л.д.62)

Впоследствии Учреждение 11.09.2018 дополнительно представило сведения по форме СЗВ-М (тип «дополняющая») за указанный период о 184 застрахованных лицах, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом проверки отчетности от 11.09.2018, извещением о доставке (т.1 л.д.64).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Управления Пенсионного фонда о том, что в сведениях за июнь 2018 года по форме СЗВ-М, представленных страхователем первоначально 09.07.2018, представлены неполные (недостоверные) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте о выявлении правонарушения в системе законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.09.2018 № 056S18180005201, на основании которого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) 16.10.2018 было вынесено решение № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.55), ОБУССОКО «Беловский детский дом» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 92 000 руб. из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица.

Заявитель, не оспаривая событие вменяемого ему правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании решения Управления  недействительным в части размера примененной к учреждению ответственности, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность суммы штрафа формальному характеру совершенного нарушения, наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному Фонду Российской Федерации, отсутствие умысла в данном нарушении), а также на отсутствие у бюджетного учреждения, оказывающего стационарные социальные услуги детям-инвалидам, денежных средств, позволяющих оплатить установленную сумму штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ОБУССОКО «Беловский детский дом» состава вменяемого ему нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а соответственно законности вынесенного Управлением Пенсионного фонда решения от 16.10.2018 № 056S19180005285.

Вместе с тем, арбитражный суд области, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию и применив положения статьи 114 НК РФ, нашел несоразмерным тяжести и характеру совершенного правонарушения штраф в размере 92 000 руб., указанный в решении от 16.10.2018 № 056S19180005285.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В суде первой инстанции представитель страхователя  наличие законных оснований для привлечения к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ не оспаривал, а также что по существу не оспаривал выводы проверки в части допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений на застрахованных лиц за рассматриваемый период, в правильности его квалификации и примененного учреждением алгоритма расчета штрафа. 

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. 

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае учреждение не оспаривало событие допущенного правонарушения.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде доводов о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 056S19180005285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа  в размере 46000 руб. не заявляло.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона   № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа (нарушение Учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М за июнь 2018 (11.09.2018 вместо 16.07.2018) участвующими в деле лицами не оспаривается.

 При этом при принятии оспариваемого решения Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Рассмотрев заявление  страхователя о несоразмерности суммы штрафа характеру правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что он является бюджетным, некоммерческим, социально значимым учреждением, находящимся в затруднительном финансовом положении; предъявленная санкция не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, поскольку нарушение срока передачи сведений по форме СЗВ-М допущено впервые, умысла в совершении выявленного правонарушителя заявитель не имел; на рушение не привело к ущербу бюджета Пенсионного Фонда, его совершение также не привело к каким-либо вредным последствиям и нарушению общественно-значимых интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение нарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, арбитражный суд области правомерно снизил сумму штрафа до 4 600 руб. 

Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ  «О  страховых  пенсиях»  (далее – Закон  №  400-ФЗ)  пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения  фиксированной  выплаты  к  страховой  пенсии),  в  том  числе полученные  в  связи  с  перерасчетом,  предусмотренным  частями  2,  5 -8  статьи  18 настоящего  Федерального  закона,  выплачиваются  в  размере,  исчисленном  в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом  3  статьи  26.1  Закона №  400-ФЗ  установлено,  что  пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской  Федерации»,  суммы  страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты  к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно  пункту  4  статьи  26.1  Закона  №  400-ФЗ  уточнение  факта осуществления  (прекращения)  пенсионерами  работы  и  (или)  иной  деятельности,  в период  которой  они  подлежат  обязательному  пенсионному  страхованию  в соответствии  с  Федеральным  законом  от  15  декабря  2001  года  №  167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений  частей  1 -3  настоящей  статьи  производится  органом,  осуществляющим пенсионное  обеспечение,  ежемесячно  на  основании  сведений  индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной  выплаты  к  страховой  пенсии  (с  учетом  повышения  фиксированной выплаты  к  страховой  пенсии),  подлежащих  выплате,  в  связи  с  непредставлением страхователем  в  установленный  срок  либо  представлением им  неполных  и  (или) недостоверных  сведений,  предусмотренных  пунктом  2.2  статьи  11  Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в  системе  обязательного  пенсионного  страхования»,  решение  органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с Информацией Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (источник публикации «Администратор образования», № 9, май, 2016; текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.pfrf.ruпо состоянию на 24.03.2016) с 1 апреля 2016 года для страхователей вводится новая дополнительная форма отчетности по персонифицированному учету в ПФР (форма СЗВ-М).  Данная отчетность будет иметь максимально упрощенную форму, ее цель –определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность. Эти сведения избавят пенсионера от похода в Пенсионный фонд и подачи заявления о возобновлении индексации страховой пенсии.

Пенсионный фонд суду первой инстанции, как и апелляционному суду, указал на то, что по причине несвоевременного получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июнь  2018  года  Управление Пенсионного фонда возникла непосредственная угроза охраняемым общественным интересам ввиду зависимости выплаты пенсии в повышенном размере в установленные законом сроки от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует, что бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в результате совершенного страхователем правонарушения был причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств.

Каких-либо документов в обоснование того, что совершенное Учреждением правонарушение повлекло несвоевременное назначение пенсий в повышенном размере в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд.

Довод Пенсионного фонда о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с управления государственную пошлину, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (межрайонное), как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-9020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Малина

Судьи          Т.И. Капишникова

 ФИО1