ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11679/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-11679/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 171450, Тверская область,                    Сонковский район, поселок городского типа Сонково, улица Больничный городок, дом 10; далее - ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 7.2-Пс/0106-0373пл-2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-11679/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что какие-либо основания для признания совершенного учреждения деяния малозначительным отсутствуют. Указывает на общественную опасность совершенного правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (сеть газопотребления больницы, класс опасности III), расположенный по адресу: 171450, 

<

...> (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.10.2010 № А05-11578-0001). 

Управлением с 13.06.2018 по 19.06.2018 в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя от 31.05.2018 № Т-373-пр проведена плановая выездная проверка учреждения с целью лицензионного контроля в соответствии с планом проведения плановых проверок управления на 2018 год.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащем (находящегося в эксплуатации) учреждению: сеть газопотребления больницы, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.10.2010                         № А05-11578-0001, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

приказом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, прошедшее аттестацию по вопросам промышленной безопасности, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункты «ж», «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее –    Положение № 492), пунктов 3, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее –   Положение № 37);

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное 09.01.2018 главным врачом                                ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» ФИО2, не содержит порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, порядка организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядка подготовки и предоставления сведений об организации производственного контроля, что нарушает требования правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), статьи 11 Закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения № 492, пункта 3.1 Правил № 263;

предприятием не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте: план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», утвержденный главным врачом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» ФИО2, не согласован руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, чем нарушены положения статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее –                  Правила № 730);

не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления больницы в исправном и безопасном состоянии: не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов в котельной (в представленном договоре от 01.01.2018 № ТОГ-Беж-Д-00012 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» данные работы не предусмотрены, собственная газовая служба отсутствует); не проводится техническое обслуживание и ремонт горелок водогрейных котлов (срок действия контракта на техническое обслуживание технологического оборудования блочно-модульной котельной с ООО «ИнтерраГаз» от 27.12.2017                                                 № 0136200003617010995 до 08.06.2018, собственная газовая служба отсутствует), чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                        пункта 9 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее –                       Приказ № 542);

не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления больницы в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных на газопроводах ГРУ в котельной, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Приказа № 542.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2018               № 7.2-0373пл-А/0105-2018 (листы дела 29-40).

Учреждению выдано предписание от 19.06.2018 № 7.2-0373пл-П/0105-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.09.2018 (листы дела 41-44).

По данному факту в отношении учреждения 19.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0373пл-Пр/0106-2018.

Постановлением о назначении административного наказания                              от 28.06.2018 № 7.2-Пс/0106-0373пл-2018 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                             статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания для применения положений о малозначительности деяния, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от              двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных               Законом № 116-ФЗ.

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу абзаца второго статьи 10 указанного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. 

На основании пункта 4 статьи 11 названного Закона системы управления промышленной безопасностью обеспечивают идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз, планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями, координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3                         статьи 7 настоящего Закона, своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

На основании пункта 3 Положения № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 10 указанного Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для следующих специалистов организаций: осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах; разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта; осуществляющих экспертизу безопасности; осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; осуществляющих строительный контроль.

Согласно пункту 12 названного Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации, при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Пунктом 3.1 Правил № 263 предусмотрено, что положение о производственном контроле содержит должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля, права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля, порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах, порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах, порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля, порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Согласно пункту 9 Правил № 730 планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В силу пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состояни, выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Факт совершения выявленного нарушения учреждение не отрицает, ссылаясь на устранение выявленных правонарушений.

В подтверждение фактического устранения нарушений учреждением представлены: приказ от 13.08.2018 № 61 о назначении ответственного за осуществление производственного контроля, протокол аттестации                             от 10.03.2016 № 05-16-285 об аттестации ФИО3, переработанное положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на предприятии, дополнительное соглашение от 01.01.2018                                       № ТОГ-Беж-Д-00012 к договору от 01.09.2018 с ОАО «Газпром газораспределение Тверь», контракт с ООО «ИнтерраГаз» от 14.07.2018                      № 0136200003618003978 на обслуживание оборудования котельной; акт выполненных работ от 21.06.2018 № 15255/7 о проведении периодической метрологической поверки манометров.

Кроме того, в суд первой инстанции представлен акт проверки выполнения предписания от 05.10.2018 № 7.2-0784вн-А/0183-2018, где отражено, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины учреждением не доказано.

Постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных                                  статьей 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, характеру и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел, что учреждением предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Так, заявитель указал на наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий в случае аварии, контракта от 19.01.2018 № 013620003617011786 на обслуживание опасного производственного объекта с ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», а также на то, что сотрудники прошли необходимое обучение, приборы исправны и проверены, документация приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание статус заявителя как учреждения здравоохранения, финансирующегося из бюджета по строго определенным статьям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. усугубит финансовое состояние учреждения и негативно скажется на процессе оказания медицинской помощи населению района и на его работниках.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом характере противоправного поведения заявителя, в суд первой инстанции не предъявлено.

В связи с этим коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что применение положений о малозначительности деяния в данном случае неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-11679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина