АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2021Дело № А53-/21

   Резолютивная часть решения подписана «27» сентября 2021

   Мотивированное  решение изготовлено  «07» октября 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 721,80 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 118 721,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 71/41 от 20.02.2019, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 21.06.2021.

Определением суда от 29.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  указал, что станок поступил  02.10.2019 с   дефектами, которые не позволяли использовать его по назначению. 28 октября 2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 41, в котором указывает на недостатки при работе станка. В ответ на данное письмо Истец дал свое разрешение на вскрытие станка и его осмотра на наличие возникших неисправностей. 18 ноября 2019 комиссией из числа сотрудников ИП ФИО1 был составлен подробный акт дефектации и был направлен в адрес Истца посредством электронной почты. 04 декабря 2019 был составлен повторный акт дефектации станка, но уже с представителями ООО «Южная компания», которые отказались от его подписания, данное обстоятельство было зафиксировано в акте дефектации от 04.12.2019.

18 декабря 2019. ООО «Южная компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании 351 400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (дело № А53-45519/2019). 30 марта 2021г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, в котором удовлетворил исковые требования ООО «Южная компания».

Таким образом, ответчик утверждает, что  неоплата суммы в размере 351 400 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек зависела от решения Арбитражного суда Ростовской области, которое могло быть в пользу ИП ФИО1, в связи поставкой некачественного товара.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщенные судом в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 30.09.2021.

05.10.2021 от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ КОМПАНИЯ» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор №71/41 от 20.02.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, оплата товара в соответствии со спецификацией в следующем порядке: 40% от стоимости товара в сумме 832 800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты подписания договора и выставления счета; 40% стоимости товара в сумме 832 800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя в КНР.

Моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2019 был изменен порядок расчетов по договору, а именно в части оставшейся стоимости товара в сумме 351 400руб., оплата в срок до 31 октября 2019 (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров они могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения Истца по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Товар был поставлен истцом и получен ответчиком 02.10.2019 года, что подтверждается счетом-фактурой №538 от 24 сентября 2019 года и накладной (экспедиторской распиской) № 19-00031142778 от 02.10.2019 г.

В связи с неоплатой товара в сумме  351 400 руб. истцом было подано исковое заявление о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, принятым в рамках дела № А53-45519/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: 351 400 руб. долга, 10028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 149 019 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение было исполнено в полном объеме  21.06.2021 года, на основании исполнительного листа ФС 036607056 от 08.06.2021 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-45519/19 .

Согласно п. 6.2 договора № 71/41 от 20.02.2019, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, 0,01% от общей стоимости товара по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 21.06.2021 в сумме 118 721,80 руб.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара, неоплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере установлены, вступившим в законную силу, судебным актом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства поставки товара не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118 721,80 руб., рассчитанной за период с 01.11.2019 по 21.06.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в рамках дела № А53-45519/19, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и взыскана задолженности за товар в сумме 351 400 руб.

Согласно пункту 6.2 договора № 71/41 от 20.02.2019, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, 0,01% от общей стоимости товара по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Доводы ответчика о не качественности товара исследованы судом в деле № А53-45519/19. Наличие недостатков, которые могли бы быть основанием для неоплаты товара в срок, не установлено. Наступление обязанности по оплате подтверждено решением суда по делу № А53-45519/19 о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений, в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом, суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлена неустойка в размере 0,01% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и ниже сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом же случае, сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере, указанном сторонами в договоре и примененном истцом. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 252 от 09.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 562 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  118 721,80 руб.- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 71/41 от 20.02.2019, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 21.06.2021; 4 562 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТер-Акопян О. С.