/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28620/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                            от ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,                          ОГРН 1047796859791)  и от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Аветисовой Л.Г. (доверенности от 15.02.2018 и 10.01.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фуркомплект» (ИНН 6166060686,                     ОГРН 1072311001278), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Ефремовой Маргариты Валерьевны, общества с ограниченной  ответственностью «Технопласт», извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуркомплект»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                                                                                                            от 25.01.2018 (судьи  Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу                        № А32-28620/2017, установил следующее.

ООО «Фуркомплект» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании 3 134 377 рублей 89 копеек убытков, 1 567 188 рублей 94 копеек  компенсации морального вреда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т.1, л. д. 248, 249).

 

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения  за счет имущества должника не утрачена. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имевших возможность, но не окончивших производство фактическим исполнением, истцу  нанесен материальный ущерб. Судебные приставы не проводили проверок сохранности арестованного имущества должника, переданного ему на ответственное хранение, в результате чего данное имущество им было отчуждено. Выбытие арестованного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, является основанием для возмещения вреда истцу. Суды не дали оценки нарушениям законодательства                               об исполнительном производстве со стороны приставов. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель службы судебных приставов высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1  и  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в рамках дела № А53-16539/2015 приняты обеспечительные меры                 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Технопласт» и принадлежащее ему имущество в пределах цены иска – 3 922 952 рублей 60 копеек. Выдан исполнительный лист от 21.01.2016 серии ФС № 007153071. Исполнительный лист предъявлен                              к исполнению в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара                 (далее – ОСП), на  основании него возбуждено исполнительное производство                              от 28.01.2016    № 1204/16/23041-ИП  (т. 1, л. д. 88, 89).

Позднее решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу                      № А53-16539/2015 с ООО «Технопласт» в пользу общества взыскано  1 961 476 рублей                30 копеек задолженности, 606 105 рублей 19 копеек пеней, 28 тыс. рублей судебных расходов, 42 615 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 23.06.2016 серии ФС                              № 012082983 на сумму 2 595 581 рубль 49 копеек (без учета расходов на уплату государственной пошлины) поступил на исполнение в ОСП 29.06.2016; по нему 11.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 114853/16/23041-ИП (т. 1, л. д. 190). Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержало требование об истребовании у должника данных о дебиторской задолженности и наложении на нее ареста в случае недостаточности имеющихся денежных средств и имущества должника  для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу                                   № А53-16627/2016 с ООО «Технопласт» в пользу общества взыскано 525 290 рублей                   40 копеек пеней, 13 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.                               На основании исполнительного листа от 21.12.2016 серии ФС № 014880038, выданного          по делу № А53-16627/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя                              от 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 115634/17/23041-ИП                            (т. 2, л. д. 7).

В рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «Технопласт» оборудование                          и автотранспорт в пределах сумм, подлежащих взысканию. Однако исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не производились, меры по фактическому сохранению арестованного имущества не принимались.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые имели возможность, но не окончили производство исполнением, обществу нанесен материальный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества                           (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем  гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение  и размер убытков, причиненных именно незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные                     на исполнение судебных актов, в том числе наложение ареста на имущество должника,                  а именно грузового автомобиля Валдай 2834LM, 2013 года выпуска и направление заявки на оценку арестованного имущества (т. 1, л. д. 243 – 246). Доказательства того, что данное имущество выбыло из собственности  должника отсутствуют. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе                        не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных                              в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими                    от должника.

Выводы судебных инстанций о том, что общество не доказало противоправность  действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью исполнения судебных актов о взыскании с должника                  в пользу взыскателя денежных средств с учетом того, что исполнительное производство       не окончено, являются правильными.

Помимо этого общество заявило требование о присуждении компенсации нематериального вреда, выраженного в длительной неопределенности общества в связи                с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей                        в рамках исполнительного производства, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека (постановление от 06.04.2000  по делу «Компания                   Комингерсол С.А. против Португалии»), в размере 50% от суммы неисполненных требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона                   и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.     В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).

Поскольку закон  не содержит указания  на возможность  взыскания морального вреда путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при защите прав взыскателя, должника и других лиц, выступающих юридическими лицами, лишенными  в силу особенностей своего правового положения  реальной возможности  испытывать  физические и нравственные  страдания,  оснований для удовлетворения судом заявленных обществом требований не имелось. Правовая  природа  морального вреда  не предполагает  его компенсации юридическим лицам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования                       и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии                               с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                       в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                                                    № А32-28620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В.Чесняк

Судьи                                                                                                                                  В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                  А.Х. Ташу