1144/2023-121184(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4334/2022

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кротова С.М., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17232/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 07.04.2023 по делу № А26-4334/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управление  Федеральной почтовой связи Республики Карелия  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Почта России»  (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 4 419 124,18 руб.  задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с 01.04.2020 по  20.07.2021.  

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что прибор учета в установленный договором срок ответчиком не установлен, в  связи с чем правовых оснований для определения платы за холодное  водоснабжение исходя из гарантированного объема подачи воды, определенного  договором, не имелось, размер платы правомерно определен истцом расчетным  способом с учетом метода учета пропускной способности устройств.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в 2020-2021 г.г. являлось  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей  холодное водоснабжение и водоотведение на территории Суоярвского  муниципального района Республики Карелия.  

08.06.2020 между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор № 31 ВК  холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого  Общество обязалось подавать Абоненту холодную воду, а Абонент оплачивать ее в  сроки, порядке и размере, определенных в указанном договоре.  

Разделом 10 договора установлен срок его действия с 01.01.2020 до  31.12.2020.  

Несмотря на установленную пунктом 2.3.4 договора и приложением № 2  обязанность Абонента по установке приборов учета в срок до 01.04.2020, прибор  учета ответчиком не установлен (доказательств иного не представлено).  

В этой связи досудебной претензией № 138 от 20.07.2021 истец направил  ответчику требование об оплате объемов водоснабжения и водоотведения, исходя  расчета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек.  

Не получив оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд, произведя  расчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2020 по  20.07.2021 по пропускной способности водопроводного ввода в здание ОПС  Поросозеро-2 и предъявил к взысканию к АО «Почта России» стоимости 96901куб.  м холодной воды и водоотведения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон  N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ водоотведение  осуществляется на основании договора, по которому организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Разногласия сторон возникли при определении объемов водоснабжения и  водоотведения.  

Истец полагает, что расчет должен быть произведен расчетным способом с  учетом метода учета пропускной способности устройств.  

По мнению ответчика, сторонами в договоре согласован иной порядок  определения подлежащего оплате объёма потребляемой холодной воды,  принимаемых стоков, с учётом которого договор ими исполнялся. Истцом не  доказано наличие оснований для применения метода учета пропускной способности  устройств.  

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются:  

 а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18,  20 Правил N 776.  

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного  объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым  договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии  у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17  Правил N 776.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента или транзитной  организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном  порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о  необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в  договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке  горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил N 776).  

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали гарантированный объем  подачи холодной воды на объект ответчика – 0,645 м3/мес., установили, что объем  водоснабжения равен объему водоотведения (приложения №№ 2 и 3 к договору).  При заключении договора приборы учета отсутствовали, которые абонент обязался  установить в срок до 01.04.2020, чего сделано не было.  

 В то же время, с момента заключения договора и до момента окончания его  срока действия – 31.12.2020, истец выставлял акты об оказанных услугах  водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 46-53), в которых истец указывал  договорные объемы водопотребления и водоотведения, согласованные сторонами  договора, указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями  организаций. Ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается  представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.  

Доказательства того, что истец направлял ответчику в спорный период  требование об установке приборов учета или об оплате услуг водоснабжения в  большем объеме, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции,  действительная воля сторон при заключении договора была направлена на  согласование учета водопотребления в отсутствие приборов учета, исходя из  договорных объемов, согласованных в приложениях №№ 2 и 3 к договору.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для определения  объема оказанных услуг расчетным способом по пропускной способности  водопроводного ввода и предъявления к оплате за период с апреля по декабрь  2020 года в объемах, определенных истцом, в то время как годовой договорный  объем водопотребления составлял 7,74 куб.м., в связи с чем исковые требования о  

взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с апреля  по декабрь 2020 удовлетворению не подлежат.  

Основания для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с 01.01.2021  по 20.07.2021, объем которых определен также по пропускной способности  водопроводного ввода, отсутствуют ввиду следующего  

Как следует из пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 15 Правил № 644, если за  месяц до истечения срока действия договора водоснабжения и водоотведения ни  одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора  на иных условиях, срок действия договора водоснабжения и водоотведения  продлевается на тот же срок и на тех же условиях.  

 За месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не  заявила о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях,  а значит, что договор считается продленным до момента заключения нового  договора, который был заключен 16.08.2022.  

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом в рамках дела  N А26-4398/2021.  

Следовательно, срок действия Договора продлен на период с января по март  2021, в указанные период стороны обязаны были руководствоваться условиями  Договора, в которых согласован расчетный способ определения объема  водопотребления и водоотведения исходя из гарантированного объема подачи  воды (0,645 куб.м в месяц).  

Согласованный сторонами договорной объем водопотребления и  водоснабжения в спорный период ответчиком полностью оплачен, что  подтверждает представленные в материалы дела платежные поручения.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованном предъявлении истцом к оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в период с 01.04.2020 по 20.07.2021 в объеме,  определенном расчетным методом по пропускной способности водопроводного  ввода, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу №  А26-4334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи С.М. Кротов  

 О.С. Пономарева