АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13524/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Чубова В.В. (доверенность от 07.08.2018) и Лысенко С.А. (доверенность от 13.03.2018), от третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» – Терентьева М.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жуков  Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-13524/2017, установил следующее.  

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арго+» о взыскании 111 487 674 рублей 24 копеек задолженности в виде излишне уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – управление).

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения дела № А63-2451/2014 министерство настаивало на том, что заключения филиалов ФАУ «ФЦЦС» по Ставропольскому краю и Чеченской Республике не могут быть применены. Министерство 11.06.2016 обратилось в ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» за разработкой индивидуального изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на второй и третий кварталы 2013 года по объекту. Согласно заключениям ГКУ СК «УКС» индекс на второй квартал 2013 года составляет от 4,14 до 10,9; на третий квартал 2013 года – от 7,09 до 7,83. Истец не оспаривает судебные акты по делу № А63-2451/2014, правовые основания подачи иска построены на альтернативных расчетах индексов изменения сметной стоимости, разработанных уполномоченной организацией и не являвшихся предметом рассмотрения по названному делу.

В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Стоимость работ и затрат в базовых ценах 2001 года составила 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В рамках дела № А63-2451/2014 общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 129 563 410 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решения судов основаны на заключениях филиала федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во втором и третьем кварталах 2013 года (на второй квартал 2013 года – 11,85, на третий квартал 2013 года – 11,91).

Министерство 11.06.2016 обратилось в ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства» за разработкой индивидуального изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на второй и третий кварталы 2013 года по объекту. Согласно заключениям ГКУ СК «УКС» индекс на  второй квартал 2013 года составляет от 4,14 до 10,9; на третий квартал 2013 года – от 7,09 до 7,83.

19 сентября 2016 года министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования министерство сослалось на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 № 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу № А63-2451/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты, представляющей собой задолженность, взысканную с министерства в пользу общества по делу № А63-2451/2014. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-2451/2014. При этом министерство не было лишено возможности в период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, возражать против примененных в расчетах индексов, опровергать их размер, представляя соответствующие доказательства. Между тем представители министерства, возражая по заключениям от 06.03.2015 и 11.03.2015 № 023-ф и 024-ф, в том числе в отношении неправильного применения индивидуальных (адресных) индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не представили заключений уполномоченных органов, содержащих иные значения индексов, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы. Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, не являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и состоявшиеся ранее, с участием тех же сторон судебные акты, суды обоснованно указали на то, что требования министерства фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-2451/2014, что, однако, допустимо только в установленном законом порядке – путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, но не через обращение в суд с иском о взыскании присужденной судом задолженности как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А63-13524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      В.В. Аваряскин     

										      А.В. Садовников