328/2023-52792(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8904/2022

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Акппсервис»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу  № А06-8904/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Астрасоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акппсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Астрахань  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автодок-сеть»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимости работ в сумме 3000  руб., стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки в размере 472 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Астрасоль» (далее - ООО «ПКК «Астрасоль», истец) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Акппсервис» (далее - ООО «Акппсервис», ответчик) о  

взыскании стоимости амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимости работ в сумме 3 000  руб., стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 472 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Автодок-сеть».  

В порядке статьи 49 АПК РФ от ООО «ПКК «Астрасоль» поступило ходатайство об  уточнении (увеличении) размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с  ответчика стоимость амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимость работ в сумме 3 000  руб., стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб., проценты в размере 3 417 руб.  

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от  иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу 

 № А06-8904/2022 производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ в  размере 3000 руб. прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Акппсервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»  взысканы убытки в размере 39 651 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в  размере 5 514 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

1 838 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Астрасоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Акппсервис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 618 руб.  80 коп.  

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного  учреждения - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» перечислены  денежные средства в сумме 20 000 руб., оплаченные платежным поручением 08.02.2023   № 28 за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Акппсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и  необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по  делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец,  обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании за неисправную (не по вине ответчика,  левую пневматическую стойку) денежных средств в размере 39 651 руб. избрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик не признает факт  повреждения стойки (амортизатора) при ее демонтаже 19.07.2022, равно как и то, что до  демонтажа она была исправна и представляла какую-либо материальную ценность.  

Запись о повреждении стойки в заказ-наряде от 19.07.2022 внесена сотрудником  истца в одностороннем порядке.  

Акт экспертного исследования ИП ФИО2 подготовлен по инициативе истца,  на проведение исследования ответчик не приглашался. Кроме того, с момента демонтажа  левой пневматической стойки - 19.07.2022 и до момента ее передачи ИП ФИО2  25.07.2022 прошло 6 дней, в течении которых левая передняя стойка находилась у истца и  какие манипуляции с ней производились ответчику не известно.  

Заключение эксперта № 0102-23 от 15.05.2023 о наличии дефектов, также не  подтверждает, что они возникли в результате демонтажа стойки ответчиком. Само  исследование проведено неполно, так как эксперт ограничился исследованием только  внешних повреждений объекта экспертизы. У суда не имелось оснований для  удовлетворения требования истца в полном объеме еще и потому, что эксперт пришел к  выводу, что стоимость устранения недостатков стойки в результате ее деформации  составляет 7618 руб.  

 В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ПКК «Астрасоль» отзыв на апелляционную  жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 ООО «ПКК «Астрасоль» обратилось в  ООО «Акппсервис» для оказания услуг - замена передней левой пневматической стойки  на автомобиле Mercedes-Benz W221, государственный номер 

<

***> на новую стойку,  приобретенную по счету № DELTA-20627 от 08.07.2022 у ООО «Автодок-сеть».  

В соответствии с заказ-нарядом от 09.07.2022 № 853723 ответчиком оказаны истцу  услуги по замене передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz  W221, государственный номер 

<

***> на новую.  

При установке данной детали на спорный автомобиль ООО «Акппсервис» истцу  выдан гарантийный талон.  

Истец, полагая, что установленная 09.07.2022 пневматическая стойка (амортизатор  левый SS02009F1L Airtraction) оказалась с заводским браком, 19.07.2022 вновь обратился  в ООО «Акппсервис» для оказания услуг по замене ранее приобретенной 08.07.2022 у  ООО «Автодок-сеть» и установленной 09.07.2022 сотрудниками ООО «Акппсервис»  передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221, на новую.  

В соответствии с заказ-нарядом от 19.07.2022 № 853734 ответчиком оказаны истцу  услуги по замене передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz  W221, государственный номер 

<

***> на новую.  

Вместе с тем в заказ-наряде от 19.07.2022 № 853734 представителем истца сделаны  замечания: «19.07.2022 на автомобиле Mercedes-Benz W221 в результате демонтажа  передней левой пневмостойки (амортизатор) была повреждена шаровая опора, резьбовая  часть, демонтаж шаровой опоры проводился без специального инструмента (съемник)».  

Факт повреждения шаровой опоры пневматической стойки был зафиксирован в  заказ-наряде от 19.07.2022 № 853734 подписями свидетелей ФИО3, ФИО4. и старшим механиком ООО «ПКК «Астрасоль» ФИО5 Сотрудники ООО  «Акппсервис» отказались заверить подписью факт повреждения шаровой опоры.  

В результате переговоров с сотрудниками ООО «Акппсервис» вопрос по  возмещению затрат на приобретение левой пневматической стойки решен не был.  

В целях выяснения причин образования дефекта левой пневматической стойки,  ООО «ПКК» Астрасоль» обратилось к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

316302500079941, регистрационный номер экспертов-техников № 2444) для проведения  автотехнического исследования.  

Согласно Акту экспертного исследования от 29.07.2022 № 137/07 пневматическая  стойка (амортизатор левый SS02009F1L) имеет дефект в виде деформации резьбовой  части шарового пальца. Данный дефект является производственным, так как возник на  стадии демонтажа с транспортного средства марки Mercedes-Benz W221 VIN  

<

***>, 2009 года выпуска, в результате нарушения технологии демонтажа  и применения ударной нагрузки при выполнении работ по заказ-наряду № 853734 от  19.07.2022.  

Истец, полагая, что возврат по гарантии некачественной пневматической стойки в  ООО «Автодок-сеть», приобретенной у последнего 09.07.2022, стал невозможным в связи  с нанесенным повреждением ответчиком при ее демонтаже, 05.08.2022 обратился в адрес  ООО «Акппсервис» с претензией от 02.08.2022 № 125 с требованием о возмещении  убытков, причиненных некачественно оказанными услугами. Ответа на претензию не  поступило.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного  заключения № 0102-23 от 15.03.2023 установив, что деформация пневматической стойки  (амортизатор левый SS02009F1L) произошла в результате неправильного демонтажа  ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном  истцом размере.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.  

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении  имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье  человека и т.п.).  

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется  вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде  компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и  упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а  достаточность доказательств определяется их совокупностью.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований возникновения права на  заявление требований о взыскании убытков с ответчика указывает, что 19.07.2022 ООО  «Акппсервис» оказаны ООО «ПКК «Астрасоль» услуги по замене ранее приобретенной  08.07.2022 у ООО «Автодок-сеть» и установленной 09.07.2022 сотрудниками ООО  «Акппсервис» передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz  W221 на новую.  

В результате оказания данных услуг сотрудниками ООО «Акппсервис» при  демонтаже повреждена нижняя шаровая опора, поскольку демонтаж шаровой опоры  проводился без специального инструмента-съемника.  

В подтверждение вышеуказанного истец ссылался на заказ-наряд от 19.07.2022 

 № 853734, в котором представителем истца в присутствии свидетелей зафиксированы  замечания относительно повреждения шаровой опоры, и на акт экспертного исследования  ИП ФИО2 от 29.07.2022 № 137/07.  

Согласно акту экспертного исследования от 29.07.2022 № 137/07 пневматическая  стойка (амортизатор левый SS02009F1L) имеет дефект в виде деформации резьбовой  части шарового пальца. Данный дефект является производственным, так как возник на  стадии демонтажа с транспортного средства марки Mercedes-Benz W221 VIN  

<

***>, 2009 года выпуска, в результате нарушения технологии демонтажа  и применения ударной нагрузки при выполнении работ по заказ наряду № 853734 от  19.07.2022.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что исследовал  спорную стойку, на которой имеется явный дефект виде деформации шарового пальца,  данные повреждения были получены в результате демонтажа, о чем свидетельствует  нагрузка, приложенная для деформации данного пальца и повреждения пальца резьбовой  части. Также на вопрос ответчика пояснил, что внутренняя часть стойки им не  исследовалась.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия дефектов левой  пневматической стойки, причин их возникновения, по ходатайству ответчика  определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  

которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту  Соловьеву Владимиру Александровичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты (недостатки) на пневматической стойке (амортизатор  левый SS02009F1L), установленной 09.07.2022 и демонтированной 19.07.2022  специалистами СТО ООО «Акппсервис» по заказ-наряду от 09.07.2022 № 853723 на  автомобиль Mersedes-Benz W221 (VIN 

<

***>), государственный  регистрационный номер 

<

***>? Если да, то какие?  

2. В случае наличия дефектов (недостатков) определить причины их  возникновения (конструктивно-производственный дефект, нарушение правил  эксплуатации, некачественный демонтаж или иное)?  

3. Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков), при котором  будут сохранены заводские качественные конструктивные характеристики данной детали?  Каковы способы и стоимость их устранения?  

Экспертом представлено заключение от 15.05.2023 № 0102-23, в котором в котором  эксперт пришел к следующим выводам:  

1. На пневматической стойке (амортизатор левый SS02009F1L), установленной  09.07.2022 специалистами СТО ООО «Акппсервис» по заказ-наряду от 09.07.2022   № 853723 на автомобиль MERCEDES BENZ W221 (VIN-идентификационный номер  

<

***>), государственный регистрационный номер О001KB 30 и,  демонтированной 19.07.2022 по заказ-наряду от 19.07.2022 № 853734 имеются дефекты,  выраженные наличием деформации штока резьбового соединения (пальца) шаровой  опоры исследуемой стойки в нижней части (нижней проушины) в виде: изгиба и  потяжения металла с сопряженным изменением шага резьбы (от уплотнения к  растягиванию). Данные деформации по своему характеру и следовой картине  обусловлены попыткой выколачивания, прямого механического воздействия ударного  инструмента на палец (резьбовую часть) шаровой опоры стойки при попытке  высвобождения узла из посадочного места рычага с сопряженным воздействием на излом.  В соответствии с вышеизложенной технической документацией при помощи съемника с  упорной втулкой необходимо было произвести выпрессовку хвостовика шарового пальца  шарнира нижней опоры стойки из рычага подвески (см. подробное исследование выше).  

2. Выявленные (установленные) в ходе осмотра деформации штока резьбового  соединения (пальца) шаровой опоры исследуемой стойки в нижней части (нижней  проушины) в виде изгиба и потяжения металла с сопряженным изменением шага резьбы  (от уплотнения к растягиванию) обусловлены не качественным (не соответствующим  требованиям) проведением работ по демонтажу стойки соответственно могут быть  определены экспертом как производственный недостаток (дефект).  

Понятию «Эксплуатационный дефект» в данном случае не соответствует, так как  экспертом не установлены какие-либо нарушения условий эксплуатации либо иные  обстоятельства.  

3. В строгом соответствии с поставленным в определении вопросом на разрешение,  а именно в части «Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков), при  котором будут сохранены заводские качественные конструктивные характеристики  данной детали?», в отношении оригинальных деталей MERCEDES BENZ и исследуемого  аналога AIR TRACTION с каталожным номером SS02009F1L, так и в отношении иных  аналогов стойки, таких как производства (BILSTEIN, SAT, ROADRUNNER, JTEC, HDE и  многих других), в качестве заменяемой детали в каталогах имеются лишь пневматические  стойки амортизатора в сборе (см. приложение выборка запчастей), то есть без  возможности по детального (раздельного) приобретения составляющих компонентов.  Соответственно в части сохранения заводских качественных конструктивных  характеристик для устранения выявленного дефекта требуется замена стойки в сборе. При  этом величиной затрат на устранение (стоимостью) в данном случае будет являться  закупочная стоимость данной детали на момент приобретения в соответствии с данными  

счет-фактуры ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» № DELTA-20627 от 08.07.2022 (фактические  затраты), которая в свою очередь составила 39 651 руб.  

При этом эксперт отметил, что в данном случае следует отметить то, что  дополнительно в ходе работы с каталогами запчастей экспертом было установлено  наличие отдельных компонентов для пневматической стойки амортизатора в виде  шаровой опоры иных производителей. На основании того, что в ходе исследования  экспертом установлены деформации только шаровой опоры стойки, тем, что объектом  исследования является аналогом (не оригинальная деталь) пневматической стойки  амортизатора производителя AIR TRACTION с каталожным номером SS02009F1L, а  также в связи с наличием шлицевого соединения в посадочной части шаровой опоры  (конструктивной возможности), экспертом сделан вывод о наличии технической  возможности устранения данного дефекта путем отдельной узловой замены шаровой  опоры в нижней части стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали с  применением гидравлического пресса и иных инструментальных устройств. Величина  затрат на устранение выявленных дефектов путем отдельной узловой замены шаровой  опоры в нижней части стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали в  данном случае составляет 7 618 руб.  

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение № 0102-23 от  15.05.2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции,  экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве  допустимого доказательства по делу.  

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности  выводов эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным  экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заявленный размер убытков - 39 651 руб. подтвержден материалами дела, а  именно: заключением судебной экспертизы, счет-фактурой от 08.07.2022 № DELTA20627, счетом от 08.07.2022 № DELTA-20627, актом сверки взаимных расчетов,  платежным поручением от 06.07.2022 № 75.  

Довод жалобы о том, что размер убытков для истца должен составлять 7 618 руб.,  поскольку экспертным заключением установлено, что величина затрат на устранение  выявленных дефектов путем отдельной узловой замены шаровой опоры в нижней части  стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали в данном случае  составляет 7 618 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку истец  обратившись к ответчику за оказанием услуги по замене стойки, полагая, что она имеет  производственные дефекты, рассчитывал на обращение к продавцу - ООО «Автодок-сеть»  для ее возврата по гарантии. Однако, возможность проведения проверки качества стойки  для установления наличия и причин возникновения дефекта ввиду деформации детали  ответчиком, утрачена.  

Экспертным заключением установлено, что деформация пневматической стойки  (амортизатор левый SS02009F1L) произошла в результате попытки выколачивания,  прямого механического воздействия ударного инструмента на палец (резьбовую часть)  шаровой опоры стойки при попытке высвобождения узла из посадочного места рычага с  сопряженным воздействием на излом.  

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что проверить данную стойку  на наличие производственного брака можно было только посредством диагностики,  установив спорную деталь на автомобиль, однако поврежденную стойку невозможно  установить на автомобиль ввиду повреждения резьбы, гайка не закрутиться.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности после возмещения ущерба истцу  требовать передачи поврежденной детали ему.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 39 651 руб.  

Довод жалобы о том, что с момента демонтажа левой пневматической стойки  19.07.2022 и до момента ее передачи ИП ФИО2 25.07.2022 прошло 6 дней, в  течение которых левая передняя стойка находилась у истца и какие манипуляции с ней  производились ответчику не известно, апелляционным судом отклоняются, поскольку  экспертным заключением не установлено наличие иных повреждений помимо возникших  результате попытки выколачивания, прямого механического воздействия ударного  инструмента на палец (резьбовую часть) шаровой опоры стойки при попытке  высвобождения узла из посадочного места рычага, то есть в результате действий  ответчика. Ответчиком в свою очередь не приведено доказательств об обратном.  

Апелляционный суд также отмечает, что при приемке автомобиля из ремонта,  заказчиком, в присутствии свидетелей, в заказ-наряде № 853734 сделана запись о том, что  в результате демонтажа передней левой пневмостойки (амортизатора) была повреждена  шаровая опора, резьбовая часть. Демонтаж производился без специального инструмента.  

Довод жалобы о том, что запись о повреждении стойки в заказ-наряд от 19.07.2022  внесена сотрудником истца в одностороннем порядке, исходя из установленных по делу  обстоятельств, апелляционным судом не принимается, как не имеющий правового  значения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу  № А06-8904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

В. Б. Шалкин