ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11872/2025

Дело № А40-144803/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года 

по делу № А40-144803/24, принятое судьей Каленюк В.С.

по иску ГУП «Мосводосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Мосводосток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.059.674 руб. 03 коп. за период с 22.12.2023г. по 29.01.2024г. и неустойки в размере 258.113 руб. 75 коп. за период с 11.04.2023г. по 01.02.2024г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоотведения № 1609-42569 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявленное ответчиком в заседании суда ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, т.к поданы за пределом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ч.1 ст. 259 АПК РФ, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях либо письменных пояснения к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент), был заключен договор водоотведения № 1609-42569 от 10.08.2021, по которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральной системы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Согласно п. 4 и п. 57 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникших с 01.08.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов Ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложение № 3 к договору). В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить Истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью Ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Также согласно п. 4 соглашения, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Согласно п. 6 соглашения, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом услуги ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры. Кроме того, акты сдачи-приемки работ, а также общий счет направлялись повторно почтой вместе с претензией оплатить задолженность. Также в адрес Ответчика были направлены корректировочные акты и счета-фактуры в связи с изменением ежемесячной абонентской платы, которая увеличилась в связи с выявлением превышения нормативов по составу сточных вод и увеличения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (копии актов отбора сточных вод и протоколов лабораторных исследований приложены к материалам дела).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что абонентом обязательства по оплате услуг за март 2023 г. и апрель 2023, а также за период с октября и декабрь 2023 г не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.059.674 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензия № П24/36174 от 23.01.2024г. и № П23/36016 от 12.12.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, 123-126). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции, установив, что факт наличия долга по договору в заявленном размере подтвержден материалами дела, истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком не были представлены как доказательства оплаты долга, так и обстоятельства, освобождающие от уплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 1.059.674 руб. 03 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в указанном размере основании ст.ст. 309 и 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 54 договора, начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере  258.113 руб. 75 коп. за период с 11.04.2023г. по 01.02.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него за спорные периоды отсутствует задолженность, т.к задолженность за каждый период была оплачена ответчиком частично, без учета перерасчета и корректировок, которые были произведены истцом в связи с изменением ежемесячной абонентской платы, которая увеличилась в связи с выявлением превышения нормативов по составу сточных вод и увеличения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается актами отбора сточных вод и протоколов лабораторных исследований, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к размер оплаченной им задолженности меньше, чем предусмотрено расчетом к договору и платежными документами, которые были ответчиком получены.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025г. по делу № А40-144803/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.