АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-11239/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог"): ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" (далее – ответчик) об истребовании транспортного средства – СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***> из незаконного владения ответчика, об обязании возвратить транспортное средство - СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, находящееся у него в незаконном владении.

Определением от 02.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.06.2020. 

Определением от 26.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2020.

Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 17.09.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

По договорам купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает покупателю транспортные средства: HYNDAI Н100 (AU) Porter (Грузовой), 2007 г.в., VIN-X7MXKN7FP7M012998; УАЗ-220695, 2012 г.в., VIN-XТТ220695С0447724; УАЗ-39099, 2000 г.в., VIN-XТТ390990Y0003465; TOYOTA COROLLA, 2005 г.в., №кузова (прицепа) – NZE121-3306473; УАЗ-315196, 2012 г.в., VIN-XТТ315196С0513513; CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., VIN-X9L212300D0441062; FORD TELSTAR, 1999 г.в., №кузова GW8WF-100655 по цене, в общем размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-27989-38/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи от 10.03.2017 №58, от 10.03.2017 №57, от 27.10.2016 №037896, от 31.10.2016 №А048826, от 31.10.2016 №А048828, от 31.10.2016 №А048825, от 27.10.2016 №А048823, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и ФИО1. 

По договору купли-продажи от 18.03.2018 ФИО1 продал, а общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЕЭС» приобрел СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 2123.0456238, номер государственной регистрации Х667КН124.

Согласно карточке учета транспортных средств СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***> по состоянию на 25.06.2018 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой".

Ссылаясь на то, что CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., VIN-X9L212300D0441062 ответчиком не передан, истец обратился с настоящим иском в суд и просит: истребовать транспортное средство – СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***> из незаконного владения ответчика, об обязании возвратить транспортное средство - СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, находящееся у него в незаконном владении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что добросовестность ответчика опровергается материалами дела.

По договору купли-продажи от 31.10.2016 №А048828, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает покупателю транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., VIN-X9L212300D0441062. Стоимость транспортного средства установлена в размере 20 000 руб.

По договору купли-продажи от 18.03.2018 ФИО1 продал, а общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЕЭС» приобрел СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, модель № двигателя 2123.0456238, номер государственной регистрации Х667КН124.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-27989-38/2016 договор купли-продажи от 31.10.2016 №А048828, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог» и ФИО1, признан недействительной сделкой. 

По отчету об оценке №0170101 от 26.12.2017 цена указанного транспортного средства на дату предшествующую отчуждению составила 287 000 руб. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что добросовестность ответчика опровергается материалами дела, поскольку установление цены отчуждения транспортного средств в размере 20 000 руб. при цене 287 000 руб. является основание для вывода о безвозмездном характере такой сделки.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательств в судебное заседание не явился, доказательства реализации, передачи транспортного средства во владение третьих лиц не представил. 

В силу положений частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих суду применить положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено одно требование - об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортного средства – СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" надлежит взыскать 8 740 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство – СНЕVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Енисейэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" 8 740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова