Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54082/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Приморский» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 01.02.2018, 

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.06.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Приморский» (далее – Ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 по договору № 17/17 от 01.01.2017. 

28.06.2018 в арбитражный суд от Истца поступили документы для приобщения к материалам дела в исполнение определения суда от 11.05.2018. 

10.07.2018, 13.07.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела, а также ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТСН «ТСЖ «Белый дом». 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Викинг». 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон судом отказано. 

Определением суда от 11.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2017 между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения №17/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве субаренды часть нежилого помещения 1-Н общей площадью 161,4 кв.м., расположенного на втором этаже в правой части здания и имеющее отдельный вход, по адресу: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7 (далее – помещение). 

Помещение передано Ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2017.

Как следует из п. 1.1. Договора, Истец распоряжается помещением на основании договора аренды №2/17 от 01.01.2017.

Согласно п. 1.2. Договора Договор вступает в действие с 01.01.2017 и действует по 01.12.2017. 

Как указывает Истец, поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик перечисляет арендную плату путем предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца и второй части оплаты в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления субарендатору счетов от арендатора. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 050 000 руб. 00 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

В ходе исполнения Договора Ответчик получил информацию о том, что правовой статус помещения, которое было передано по Договору, не является однозначно определенным.

Так, в октябре 2017г. Ответчиком было получено письмо от внешнего управляющего ООО «Викинг» ФИО5, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу №А56-91126/2016, о том, что помещение по адресу: ул. Уточкина, д. 7, пом. 1-Н лит. А, является собственностью ООО «Викинг».

Также, в октябре 2017 года Ответчиком было получено письмо от Товарищества собственников недвижимости «Белый Дом», в котором Ответчику предложено заключить договор аренды помещения 1-Н, которое Ответчик занимал по Договору, заключенному с Истцом, непосредственно с ТСН «Белый Дом». 

Основанием для заключения договора, по мнению ТСН «Белый Дом», является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017, в которой в разделе «Особые отметки» указано «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». Данный раздел 2 описывает правообладателей помещения. Сведений о том, что ООО «Викинг» является собственником помещения, которое арендует Ответчик, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 не содержит.

Исходя из изложенного, Ответчик полагал, что арендуемое помещение является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме и принял решение о том, что после окончания срока действия Договора, данный Договор на новый срок перезаключен не будет.

03.11.2017 Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором уведомил его о неготовности заключить новый договор аренды помещения до момента установления правообладателя, а также направил ему для подписания 2 экземпляра Акта приема-передачи арендуемого помещения из аренды по Договору с просьбой вернуть подписанный экземпляр Акта в адрес Ответчика.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо б/н от 02.11.2017 и Акты приема-передачи помещения из аренды, отправленные 03.11.2017, прибыли в место вручения 07.11.2017, однако вручены не были, так как Истец уклонился от их получения. Документы находились в почтовом отделении для вручения вплоть до 11.12.2017, после чего были высланы обратно отправителю.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя изложенного, довод Истца о том, что начиная с 01.12.2017 Договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в установленном законом порядке, не основан на нормах права. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ действие Договора прекращено 01.12.2017 в результате окончания срока его действия, согласованного сторонами в момент заключения. Ответственность за то, что помещение не было надлежащим образом возвращено Истцу, несет непосредственно сам Истец, так как он уклонился от принятия помещения из аренды.

При этом Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей по Договору в течение срока его действия, задолженность по арендной плате по Договору за период январь 2017 -ноябрь 2017 у Ответчика отсутствует. 

После окончания срока действия Договора Ответчик заключил Договор на аренду нежилого помещения №1/17 от 01.12.2017 и Договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг №1/18 от 01.12.2017г. с Товариществом собственников недвижимости «Белый Дом». Данный договор является действующим и исполняется сторонами. 

Доказательств обратного Истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Правовые основания для требования платежей за период после окончания срока действия Договора (декабрь 2017 - апрель 2018) у Истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.