АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33899/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4039726 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2018,  паспорт.  

от ответчика не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  

дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный  Альянс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 4000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 39726 руб. 03 коп., с продолжением начисления  процентов по день фактической оплаты долга.  

Определением от 22.06.2018 года исковое заявление принято к  производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2018  года на 10 час. 00 мин.  

В судебном заседании 27.07.2018 года представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом при подаче  искового заявления нарушены требования, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации:  

1. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении  должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые  требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования.  

Как указано в тексте искового заявления, между ООО «Профресурс» и  ООО «ХКА» заключен договор цессии от 26.02.2018 г. однако, в нарушении ст.  125 АПК РФ и ст. 126 АПК РФ, указанный договор цессии, на котором ООО  «Профресурс» основывает свои требования, не приложен в качестве  доказательства к тексту искового заявления и не предоставлен в Арбитражный  суд Свердловской области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, Арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

2. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В нарушение ст. 4 АПК РФ истцом претензионный порядок не  соблюдался, ООО «ХКА» не получало претензии от ООО «Профресурс» о  возврате денежных средств, указанных в тексте искового заявления.  

Более того, 25.07.2018 представитель ООО «ХКА» ознакомился с  материалами дела № А60-33899/2018. Копия претензии от ООО «Профресурс»  в адрес ООО «ХКА» в материалах дела также отсутствует, более того в  материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ХКА»  претензии. Таким образом, доказательства направления ответчику претензии, а  также факт получения ответчиком указанной претензии в материалы дела  истцом не представлены.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком.  

На основании изложенного, ответчик просит оставить без рассмотрения  исковое заявление ООО «Профресурс» к ООО «ХКА».  

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято  судом к рассмотрению и будет рассмотрено судом по существу в судебном  заседании после получения от истца мотивированных возражений на данное  ходатайство и отзыв ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Возражения представителя ответчика о том, что следует отложить  предварительное судебное заседание, поскольку дело в отсутствие документов,  на которые указывает ответчик, не является подготовленным к судебному  разбирательству, судом рассмотрены и отклонены, исходя из принципа  эффективности и оперативности осуществления правосудия.  

Ответчик не представил в судебное заседание какие-либо доказательства  в обоснование возражений по существу требований, ссылаясь на значительное  количество заключаемых им контрактов и обширную переписку, тем самым, не  воспользовавшись правом, предоставленным статьей 65 АПК РФ.  

Со стороны истца также какие-либо дополнительные доказательства к  материалам дела не приобщены.  

Таким образом, суд не видит препятствий для назначения дела к  судебному разбирательству, полагая возможным, чтобы стороны реализовали  свое право на приобщение дополнительных доказательств в судебном  заседании.  

Определением от 27.07.2018 года суд признал оконченной подготовку  дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на  12.09.2018 года на 11 час. 45 мин.  

В судебном заседании 12.09.2018 представитель истца поддержал  заявленные исковые требования. Представитель истца представил суду на  обозрение оригинал договора цессии от 26.02.2018, подлинное платежное  поручение. После обозрения их судом, возвращены истцу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26.02.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Профресурс» (цессионарий) и обществом с  ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (цедент)  подписан договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 (далее –  договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» к ООО «ДМП  

Энерготехнология» ИНН 6319180341, адрес: 443052, г. Самара, ул. Заводское  шоссе, 55 и ООО «ПМК-402» ИНН 6317067090, адрес: 443099, г. Самара, ул.  Чапаевская, 114, именуемые в дальнейшем должники, по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60- 15545/2017, а также право требования процентов (неустоек, пеней, штрафов) и  иных санкций по договору поставки кабельно-проводниковой продукции   № КА/АПРП/14/00480 от 24.032014, по договору поручительства   № КА/ПРОЧ/16/00344 от 09.11.2016, по решению Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 (пункт 1.1).  

На основании договора уступки цессионарий перевел цеденту 4000000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 28.02.2018 на  сумму 2000000 руб. 00 коп., № 112 от 30.03.2018 на сумму 2000000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 4 договора цессии цедент несет ответственность за  достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором  документов и гарантирует наличие и продаваемость всех уступленных  цессионарию прав требований.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по  делу № А60-15545/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменено.  

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора  цессии и возврате денежных средств от 17.05.2018. Уведомление оставлено  ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", следует, что односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья  328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора  цессии, поскольку вследствие вынесения постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60/15545/2017 исполнение  ответчиком обязательства по передаче права требования исполнено не будет.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца  денежных средств на общую сумму 4000000 рублей 00 копеек.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом  отклоняется, поскольку в материалы дела представлено уведомление от  

17.05.2018 с доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция и  уведомление).  

Ответчик какие-либо возражения по исковым требованиям не представил,  суд исходит из доказанности истцом оплаты денежных средств на указанную  сумму.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39726 руб. 03  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2018 по 13.06.2018.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности  виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым  нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не  исключающие возможности использования должником денежных средств,  подлежащих уплате кредитору.  

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком  исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно данному расчету размер процентов составил 39726 руб.  03 коп. за период с 25.04.2018 по 13.06.2018.  

Суд считает расчет процентов подлежащим корректировке. В уведомлении  об отказе от исполнения договора цессии и возврате денежных средств указано  о возврате денежных средств в течении 3-х дневного срока. Учитывая, что  уведомление вручено ответчику 29.05.2018 года срок начала начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать со  02.06.2018 года.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично в сумме 9534 руб. 25 коп. начисленные за период с 02.06.2018 по  13.06.2018.  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  

этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом изложенного, продолжить начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг  Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 13.06.2018 в  размере 9534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.06.2018 по  день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –  отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг  Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42876  (сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  судебных расходов – отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Пшеничникова