Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-399/2017

г. Владикавказ

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Северо-Осетинскому государственному унитарному предприятию                                              «Издательство «Ир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 407000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились

               Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 10.04.2018 года до 11 час. 00 мин. 11.04.2018 года.           Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуриати» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Северо-Осетинскому государственному унитарному предприятию «Издательство «Ир» о взыскании                   407000 рублей неосновательного обогащения.

               Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что договор займа, заключенный между сторонами,  является незаключенным ввиду его безденежности, вследствие чего перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 407 000 рублей (во исполнение условий договора займа) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

               Определением от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

               Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей (ни до, ни после объявленного в судебном заседании перерыва) не обеспечили.

               Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он полностью поддержал заявленные требования.

               В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

               Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

               Как видно из материалов дела, 01.10.2013 года между ГУП  РСО-Алания «Издательство «Ир» (Заимодавец) и ООО «Гуриати» (Заемщик) был подписан договор денежного займа б/н от 01.10.2013 года, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 407 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, согласованные договором. 

10.10.2013 года во исполнение условий договора займа года ГУП РСО-Алания «Издательство «Ир» направило в АКБ БРР (ОАО) платежное поручение № 39 о перечислении ООО «Гуриати» денежных средств в размере 407 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1-10 от 12.08.2010 г., заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Гуриати».

Согласно платежным поручениям от 26.12.2013 №480 (на сумму 207000 рублей) и 27.12.2013 №481 (на сумму 200000 рублей) истец в счет исполнения условий договора по возврату заемных средств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 407 000 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу №А61-4046/13 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гуриати» №

<

***>, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1-10 от 12.08.2010:

-  банковская операция от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 руб.;

-  банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4226600 руб.;

-  банковская операция от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 000 руб.;

-  банковская операция от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20471 руб. 28

коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед ООО «Гуриати» по расчетному счету                            № 

<

***> в размере 4 855 741 руб. 28 коп. и восстановлены права требования АКБ «БРР» (ОАО) к ООО «Гуриати» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1-10 от 12.08.2010 в размере 4 855 741 руб. 28 коп.; по договору ипотеки № 2 от 12.08.2010 (нежилое здание литер А А1, кадастровый номер 15:09:0020406:33, инвентарный номер 15, общей площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 15:09:0020406:0001, общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: 

<

...>).

Судебными актами по делу №А61-4046/13 установлено, истец и ответчик являлись клиентами АКБ «БРР» (ОАО) по договору банковского счета. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 

<

***> «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, 11 образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647, 98 руб., по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536,10 руб., по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887,45 руб.

При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513,72 руб., по состоянию на конец операционного дня 14 426 296,93 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647,98 руб.

08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 руб., по состоянию на конец операционного дня 633 115, 56 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536, 10 руб.

11.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058, 83 руб., по состоянию на конец операционного дня 12 752 270, 67 руб., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887, 45 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета)».

Судами установлено, что оспариваемыми банковскими операциями за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете 

<

***> путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями:

- по состоянию на 04.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 587, 23 руб. В течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 168 325 руб. от ООО «Эребуни». За счет 12 сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 168 400 руб.;

-   по состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 512, 23 руб. В течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 4 226 600 руб. от ООО «Спецмаш» и ИП ФИО1 по договорам беспроцентного займа. За счет сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 4 226 600 руб.;

-   11.10.2013 обществом за счет сформированного по договору займа с ГУП РСО- Алания «Издательство ИР» технического остатка произведено погашение оставшейся задолженности по кредиту в размере 460 471, 28 руб.

В результате совершения оспариваемых банковских операций по расчетному счету 

<

***> остаток денежных средств составил 0,00 руб., то есть расчетный счет был обнулен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей."

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ГУП РСО-Алания «Издательство «ИР» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Гуриати»j на корреспондентском счете обслуживающего их АКБ «БРР» (ОАО) денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности ООО  «Гуриати» перед банком.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, предмет займа в действительности не был получен  заемщиком от займодавца, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор займа от 01.10.2013 года б/н является незаключенным ввиду его безденежности.

В связи с указанным, полагая, что перечисленные ответчику по платежным поручениям от 26.12.2013 №480 и от 27.12.2013 года денежные средства в размере 407 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «Гуриати» на 407 000 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ГУП РСО-Алания «Издательство «ИР» уступило, а ООО «Гуриати» - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 407 000 рублей в рамках дела о банкротстве банка АКБ «БРР» (ОАО).

Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что ООО «Гуриати» может получить полное удовлетворение своих требований.

В связи с указанным, по ходатайству истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304151218300020, РСО-Алания, Пригородный район, с. Сунжа, ул. Краснова, 70), диплом о профессиональной переподготовке ПП №415439, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.10.2016 №0022123, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков с указанием на то, что ФИО2 включен в реестр оценщиков 21.11.2007 за регистрационным номером 001517.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования ООО «Гуриати» к АКБ «БРР» (ОАО) в размере 407000 рублей по состоянию на 11.10.2013 года?»

В поступившем через канцелярию суда отчете эксперта №132-18 от 17.03.2018 года экспертом установлено, что итоговая рыночная стоимость права требования                          ООО «Гуриати» к АКБ «БРР» в размере 407 000 рубле по состоянию на 11.10.2013 года составляет 1 рубль.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта ФИО2  достаточной компетентности для проведения оценочных экспертиз, проявлении им заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признал заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Определением от 19.03.2018 года суд отложил судебное заседание по делу с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с экспертным заключением и предложил ответчику представить обоснованный письменный отзыв с учетом представленного заключения.

Таким образом, судом было предоставлено ответчику достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и заявления возражений относительно указанных в заключении выводов.

Между тем, ответчик в судебные заседания не являлся, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (в том числе заключении эксперта) не обращался; ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлял.

В поступившем через канцелярию суда отзыве от 26.05.2017 года №21 (вх. от 29.05.2017 года) ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. 

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Давность начинает течь по общему правилу – с момента, когда о  нарушенном праве стало известно обладателю этого права. 

            Поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-4046/13, которым  банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гуриати» №

<

***>, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1-10 от 12.08.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед ООО «Гуриати» по расчетному счету   № 

<

***> в размере 4 855 741 руб. 28 коп. и восстановлены права требования АКБ «БРР» (ОАО) к ООО «Гуриати» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1-10 от 12.08.2010 в размере 4 855 741 руб. 28 коп.; по договору ипотеки № 2 от 12.08.2010 (нежилое здание литер А А1, кадастровый номер 15:09:0020406:33, инвентарный номер 15, общей площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 15:09:0020406:0001, общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: 

<

...>) вынесено 08.02.2016 года, срок исковой давности следует исчислять с этой даты (т.е. срок исковой давности по данному иску истечет лишь 08.02.2019 года).

               Ввиду указанного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (который, по его мнению, истек 26.12.2016 года) судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения (приняв во внимание, что заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спорных вопросов), суд считает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 406 999 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании 1 рубля неосновательного обогащения следует отказать, поскольку истец не лишен права включиться в реестр требований кредиторов  на указанную сумму в рамках  дела о банкротстве АКБ «БРР» (ОАО).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску составляет 11140 рублей, которые истец уплатил при подаче иска.

Таким образом, пропорционально заявленным требования, госпошлина должна была быть взыскана в следующем порядке: с ответчика – 11 139 рублей 97 копеек, с истца – 0,03 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            Таким образом, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 с ответчика следует взыскать 11 140 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия                                              «Издательство «Ир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              406 999 рублей неосновательного обогащения, 11 140 рублей расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего – 448 139 рублей.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 Судья                                                                                                 Г.В. Климатов