ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-241664/22-113-1842

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альянс Групп» к АО «Ривьера»,

о взыскании 3 203 772,54 рублей,

встречному иску о взыскании 3 712 660,18 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2023 г., ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 860 000 рублей по контракту от 5 августа 2021 г. № 14/2021 (далее – Контракт), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также стоимости полученных ответчиком по Контракту и невозвращённых давальческих материалов в размере 343 772,54 рублей..

Определением от 2 февраля 2023 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному производству принят встречный иск о взыскании задолженности по Контракту в размере 4 831 618 рублей

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, возражал против встречного иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, поддерживал требования по встречному иску.

Производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212820/22-89-1131.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи в направлении: ЦОМР-23019-УС 356-Д с установкой цифровых систем передачи данных на объектах УС 385-Д и УС 409-Д, Мурманская область (шифр объекта МТСС/СФ/356-Д).

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что он заключён в целях реализации госконтракта от 9 сентября 2021 г. № 2022187376572554164000000.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 46 556 904 рубля.

Во исполнение условий Контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 860 рублей, что сторонами не оспаривается.

Пункт 7.1.6 Контракта обязывает генподрядчика обеспечить подписания акта передачи площадки не позднее 3-х месяцев со дня начала фактического её использования. Акт передачи площадки в материалы дела не представлен.

Генподрядчиком в порядке пункта 19.5.1 Контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 16 августа 2022 г. направлено субподрядчику уведомление от 11 августа 2022 г. № АГ-0159 об отказе от Контракта (РПО 1511468056103). ООО «Альянс Групп» заявило о расторжении Контракта.

Указанное уведомление получено адресатом 23 августа 2022г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 23 августа 2022 г.

По мнению истца по первоначальному иску, спор возник в связи с невозвратом неотработанного аванса и давальческих материалов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 19.2 Контракта предусмотрено право генподрядчика в любое время отказаться от Контракта, при этом в силу п. 19.4 должны быть оплачены работы, выполненные по Контракту субподрядчиком к моменту такого отказа. На момент отказа от Контракта субподрядчиком предъявлены к приёмке работы согласно КС-2 и КС-3 от 2 февраля 2022 г. № 1. Акт приёма-передачи исполнительной документации по данным работам подписан сторонами 10 марта 2022 г.

Указанные КС-2 и КС-3 от 2 февраля 2022 г. № 1 с целью документального подтверждения факта сдачи работ накладной № 1550282659 курьерской доставкой Major получен генподрядчиком 19 мая 2022 г., возражений по которым не поступало.

Истцом доказательств направления возражений на спорные КС, а также выполнения спорых работ иными лицами не представлено.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Определением суда от 15 января 2024 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

Заключением экспертизы от 7 июня 2024 г. № 1792эк-24 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС от 2 февраля 2022 г. № 1, соответствующих условиям Контракта составляет 4 831 618 рублей. Указанные работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем. Кабельный переход ГНБ в п. Шонгуй (ГНБ-15) не предусмотрен рабочей документацией «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: ЦОМР-23019-УС 356-Д с установкой цифровых систем передачи данных на объектах УС 385-Д и УС 409-Д, Мурманская область (шифр объекта МТСС/СФ/356-Д-Л34) и не имеет потребительской ценности. Для использования кабельного перехода ГНБ в п. Шонгуй (ГНБ-15) в дальнейшем необходимо внести изменения в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по Договору и наличии неотработанного аванса не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Генподрядчиком переданы субподрядчику строительные материалы (давальческое сырье) на общую сумму 343 772, 54 руб. по М-15.

Как установлено судом, материалы возвращены субподрядчиком, что подтверждается МХ-3 от 24 ноября 2022 г.

Размер полученных авансов 2 860 000 рублей

Стоимость материалов, закупленных на авансы и возвращённых субподрядчиком 1 741 042,18 рублей.

Общая стоимость выполненных работ 4 831 618 рублей

Таким образом, ООО «Альянс групп» не оплачено АО «Ривьера» 3 712 660,18 рублей за выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 3 712 660(три миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 18 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 563 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

3.  Возвратить акционерному обществу «Ривьера» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 2 февраля 2023 г. № 80.

4.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев