АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22465/2018

город Кемерово

15 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 апреля 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в лице конкурного управляющего ФИО3, город Кемерово,

к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Москва) – Кемеровскому отделению № 8615, город Кемерово,

о возмещении убытков,    

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хайкоки Пауэр Тулз РУС», город Москва, 

Отдел судебных приставов по  г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю, город Железногорск, Красноярский край,

при участии:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, решение АС Красноярского края от 05.12.2014 по делу о банкротстве № А33-9939/2014, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 213-Д от 10.03.2017, паспорт,

от ООО «Хайкоки Пауэр Тулз РУС»: ФИО5, представитель, доверенность от 30.05.2018 № 30/2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице конкурного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кемеровскому отделению № 8615 (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 108 771 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) в счет возмещения убытков, причиненных в результате необоснованного списания в период с 25.08.2017 по 28.09.2017 денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России». 

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2019.

Определением от 10.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 22.02.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство отложено до 13.03.2019, до 11.04.2019.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что все исполненные Банком требования относились к разрешенным, к счету не были предъявлены иные расчетные документы с более приоритетной очередностью, Банк правомерно исполнил расчетные документы, что исключает неправомерное поведение со стороны Банка. 

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление выразил мнение против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу № А33-9939-9/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 № 232, стр. 62.

Определением суда от 05.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать один основной счет. В связи с банкротством АКБ «Енисей» конкурсным управляющим 15.03.2017 в дополнительном офисе № 8615/0143 ПАО Сбербанк был открыт счет должника № 42307810226003028867, БИК 043207612, получатель – ФИО2.    

Истец указал, что в нарушение норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ответчик за период с 25.08.2017 по 28.09.2017 с принадлежащего должнику ФИО2 расчетного счета списал денежные средства в размере 284477 руб. 76 коп. По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств со счета ФИО2 являются неправомерными, поскольку списанные денежные средства относились к 4-й очереди внеочередных платежам, ответчик был уведомлен о наличии непогашенных внеочередных платежей 1-й очереди, что подтверждается претензией от 21.09.2017, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительных документов 4-й очереди внеочередных платежей при наличии 1-й очереди.

Истцом в адрес ответчика нарочно  было  направлено требование о возмещении убытков от 25.09.2017 о возврате списанных со счета ФИО2 денежных средств. Указанное требование банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 25.08.2017 по 28.09.2017 ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца на общую сумму 284477 руб. 76 коп. 

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Суд установил, что списанные банком за спорный период со счета истца денежные средства являются текущими, поскольку содержат соответствующие указания в инкассовых поручениях. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, судом установлено, что 21.09.2017 конкурсным управляющим в Банк была представлена претензия, в которой было указано о наличии неисполненных обязательствах 1-й очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разъяснен порядок и очередность списания денежных средств, требование о предоставлении возможности распорядится счетом. Между тем, списанные ответчиком платежи относились к 4-й очереди текущих платежей. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уже после получения претензии 21.09.2017 ответчиком было списано по исполнительным документам с нарушением очередности, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве:

26.09.2017 – 103 819 руб. 32 коп.;

16.11.2017 – 400 руб.;

16.11.2017 – 2 378 руб. 90 коп.;

16.11.2017 – 2 200 руб.

Всего – 108 798 руб. 22 коп.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не заканчивается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

 Таким образом, банк не имеет законных оснований не исполнять предъявленные к расчетному счету клиента исполнительные документы в случае их соответствия закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Более того, в абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 прямо разъяснено, что поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Разумными действиями конкурсного управляющего в сложившейся ситуации было бы направление в ПАО Сбербанк платежных распоряжений к счету должника о перечислении денежных средств в пользу кредиторов согласно очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Так, например, 02.10.2018 конкурсный управляющий направил в ПАО Сбербанк платежное поручение от 01.10.2018 № 1 на сумму 175 705 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за апрель – сентябрь 2018 года. Принятие Банком указанного распоряжения к исполнению послужило основанием для уточнения 20.11.2018 исковых требований (л.д. 72).

Таким образом, довод истца о том, что им была направлена претензия от 21.09.2017 и содержащая указание на наличие неисполненных обязательствах 1-й очереди текущих платежей, которая распоряжением о перечислении денежных средств не является и не должна была учитываться банком, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим разумных мер, направленных на соблюдение очередности погашения требований кредиторов в соответствии с порядком, установленным статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск, в доход федерального бюджета 4 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин