ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30352/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 года

15АП-1432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания»: директор ФИО2, приказ № 01 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-30352/2021 об отказе в признании сделки недействительной

ответчик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый  управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания» (далее - ООО СЗ РДК») доли ФИО4 в размере 16 % в уставном капитале общества согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей ООО «СЗ РДК» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО4 на долю в размере 16% в ООО «СЗ РДК» (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу№ А53-30352/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-30352/2021, финансовый  управляющий должникаФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Суд не дал правовую оценку договору купли-продажи от 02.11.2017. Согласно доводам апеллянта, договор купли-продажи от 02.11.2017 подтверждает, что доля оплачена должником полностью, в связи с этим решения собрания участников общества ООО «СЗ РДК» от 24.12.2020 являются незаконными. ООО «СЗ РДК» не представило доказательства, подтверждающие, что доля участия в обществе не была оплачена должником. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей  10, 168 ГК РФ. Судом не учтено вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 22.10.2020, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорную долю в размере 16 % в уставном капитале общества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Решение собрания участников от 24.12.2020 является незаконным, поскольку проведено после принятия судом решения от 22.10.2020 об обращении взыскания на указанную долю в пользу кредиторов должника в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ РДК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании директор ООО «СЗ РДК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-30352/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО СЗ РДК» доли ФИО4 в размере 16 % в уставном капитале общества согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей ООО «СЗ РДК», и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО4 на долю в размере 16% в ООО «СЗ РДК».

По мнению финансового управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года). При этом оспариваемая сделка не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Прекращение права должника на долю в уставном капитале общества не предусматривает встречного исполнения, передача доли должника в уставном капитале обществу обусловлена решением внеочередного собрания участников общества от 24.12.2020, оформленным протоколом № 4. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что факт регистрации передачи доли произошел 24.12.2020 на основании решения внеочередного собрания участников общества в течение одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому оснований для оспаривания данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку это противоречило бы положениям абзаца третьего пункта 9 постановления № 63.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому не может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением об учреждении ООО «Ростовская девелоперская компания» № 1 от 15.04.2015 ФИО5, ФИО6 и ФИО4 создали  общество с ограниченной ответственностью «Ростовская девелоперская компания» с уставным капиталом 10 000 руб., распределили доли в уставном капитале  ООО «Ростовская девелоперская компания» следующим образом: ФИО5 – 34 %, ФИО6 – 33 %, ФИО4 – 33 %.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в размере 17 % в уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания».

24.12.2020 учредители ООО «СЗ «РДК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО5 (51% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (33% доли в уставном капитале общества) приняли решение о передаче обществу неоплаченной участником общества ФИО4 доли в уставном капитале общества, которое оформлено протоколом собрания учредителей № 4 от 24.12.2020.

Собрание учредителей ООО «СЗ «РДК» проведено при наличии кворума - присутствовали учредители, размер долей которых составлял 84 % процента голосов (больше 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

Учредители общества ФИО5 и ФИО6 приняли решение о передаче обществу неоплаченной ФИО4 доли в уставном капитале и исключении его из состава учредителей.

Согласно Разделу 4 Устава общества (утвержден Решением учредителей № 1 от 15.04.2015), ФИО4 не мог быть освобожден от обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества. Срок внесения вклада в уставной капитал общества не должен превышать четырёх месяцев с момента регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, на момент принятия учредителями такого решения, срок для внесения вклада в уставной капитал общества истек.

Ввиду запрета регистрационных действий в отношении ООО «СЗ «РДК», не связанных с распоряжением долями в уставном капитале общества, в регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ было отказано. 

После устранения вышеуказанных ограничений, нотариус ФИО7 повторно  направила в ИФНС России № 26 по Ростовской области удостоверенные нотариально документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

28.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений в отношении ООО «СЗ «РДК», зарегистрировано распределение долей в уставном капитале общества: ФИО5 - 51%, ФИО6 - 33%, общество - 16%.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий должника оспаривает передачу обществу с ограниченной ответственностью «СЗ РДК» доли ФИО4 в уставном капитале в размере 16 %, которая совершена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ РДК» от 24.12.2020.

Передача доли должника в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» обусловлена решением внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ростовская Девелоперская Компания» 24.12.2020, оформленным протоколом № 4, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с неоплатой должником доли.

Оспариваемая сделка не предусматривает в принципе встречное исполнение, поэтому она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, основанием для передачи обществу доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СЗ РДК» является неоплата участником своей доли. 

Финансовый управляющий и должник не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 оплатил свою долю в уставном капитале ООО «СЗ РДК». Вопреки доводам финансового управляющего о том, что ООО «СЗ РДК» не представило доказательства, что оплата доли не произведена должником,   бремя доказывания факта оплаты доли несет именно лицо, оспаривающее сделку. 

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ РДК» от 24.12.2020 регистрирующий орган произвел регистрацию перехода к обществу доли ФИО4 в уставном капитале общества.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ РДК» от 24.12.2020 не оспорено по корпоративным основаниям и не признано недействительным. 

Финансовый управляющий заявил довод о том, что факт оплаты ФИО4 своей доли подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2017, который заключен между ФИО4 и ФИО5

Исследовав материалы дела и договор купли-продажи от 02.11.2017, суд апелляционной инстанции установил, что решением об учреждении ООО «Ростовская девелоперская компания» № 1 от 15.04.2015 ФИО5, ФИО6 и ФИО4 создали  общество с ограниченной ответственностью «Ростовская девелоперская компания» с уставным капиталом 10 000 руб., распределили доли в уставном капитале  ООО «Ростовская девелоперская компания» следующим образом: ФИО5 – 34 %, ФИО6 – 33 %, ФИО4 – 33 %.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему долю в размере 17 % в уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания». Величина отчуждаемой доли в денежном выражении составляет 1 700 руб. Отчуждаемая доля оплачена продавцом полностью (пункт 2 договора от 02.11.2017).

Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, пункт 2 договора купли-продажи от 02.11.2017 свидетельствует об оплате ФИО4 доли в размере 17 %. Доказательства полной оплаты доли 33 % в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют. 

Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему действительную стоимость доли.

Абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет особенности правового режима доли в уставном капитале до момента ее оплаты. В соответствии с Законом доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Эта норма следует из правового положения общества с ограниченной ответственностью как объединения капитала, где права участников зависят от размера внесенных ими вкладов. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу, а объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Учредитель, не оплативший долю, соответственно, не внес вклад, а значит, и не имеет корпоративных прав, принадлежащих участникам, оплатившим доли.

Принимая во внимание основания для передачи обществу доли ФИО4 в размере 16 % (неоплата доли участником общества), учитывая, что при рассмотрении обособленного спора суду не представлены доказательства оплаты доли, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения должнику и его кредиторам ущерба в результате оспариваемой сделки. 

Принятие Таганрогским городским судом решения об обращении взыскания на спорную долю в размере 16 % в уставном капитале общества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, само по себе не свидетельствует о незаконности решения собрания участников от 24.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства оплаты участником своей доли.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности элементов юридического состава оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ. Финансовый управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной.

Доказательства того, что действия по передаче обществу доли должника в уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания» являются злонамеренными, совершенны при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и что в результате оспоренной сделки стало невозможным погашение имеющейся у должника в период совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, при рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленном пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суд установил, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - передачи обществу «СЗ РДК» доли ФИО4 в размере 16% согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей ООО «СЗ РДК» - не подлежит удовлетворению.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-30352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов