№09АП-52643/2017-ГК

Дело №А40-49284/17

г.Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА и ООО "ОКНА-СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу              №А40-49284/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.(31-475),

по иску ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ОКНА-СТАР" (115230,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 719 648,64 руб., пени в сумме 1 777 456,08 руб., законных процентов в сумме 176 597,45 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 11 719 648 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 777 456 руб. 08 коп., процентов в размере 176 597 руб. 45 коп.

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 383 251, 64 руб. неотработанного аванса, 358 625, 56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ОС-2/84.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 11 719 648 руб. 64 коп. платежным поручениями №№1062 от 03.10.2016, 1259 от 24.10.2016, 1389 от 16.11.2016, 1607 от 01.12.2016. 

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил в связи с чем 25.01.2017 им направлено уведомление о расторжении договора, в подтверждение чему приложены почтовая квитанция с описью вложения.

Согласно данным официального сайта Почты России письмо с уведомлением о расторжении договора получены ООО «Окна Стар» 31.01.2017, в соответствии с п.п.8.3- 8.5 договора последний считается расторгнутым с 11.02.2017. 

В связи с расторжением договора истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 719 648 руб. 64 коп.

Также им начислены суммы договорной неустойки в размере 1 777 456 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 176 597 руб. 45 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны лишь частично с учетом фактического выполнения работ ответчиком на сумму в размере 8 336 397 руб., также судом скорректирован расчет неустойки и сделал вывод о необоснованности начисления процентов, поскольку договор №ОС-2/84 от 30.09.2016 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отработки аванса и пересчета суммы пени, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы истца при отклонении доводов жалобы ответчика.

Работы на сумму 8 336 397 руб. ответчиком не передавались и истцом не принимались.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и окон ПВХ на объекте: Опорный центр обработки хранения данных ОАО «Концерн Росэнергоатом» Административное здание», расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля.

Согласно п.4.1 договора подрядчик по факту выполнения работ, в отчетном месяце, а именно в октябре, ноябре, декабре, январе, передает заказчику следующие документы: «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра; «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) - 3 экземпляра; «Счет на оплату» - 1 экземпляр; «Счет фактуру» - 1 экземпляр; «Акты на скрытые работ по работам, выполненным в отчетном месяце» - 3 экземпляра.

Кроме этого, в соответствии с п.4.6 договора подрядчик сдает смонтированные изделия по целостности, комплектности и отсутствию механических повреждений представителям заказчика и подрядчиков выполняющих внутренние отделочные работы, по «Актам приемки выполненных работ по установке витражей и окон ПВХ».

Ответчик в качестве обоснования и доказательства выполнения работ на объекте, представил в суд два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные только со своей стороны.

Доказательств, в том числе документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком представлено не было, ответчик не передал полный комплект документов необходимый для приемки надлежащим образом выполненных работ.

Согласно п.2.4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания им соответствующих вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, которые должны были передаваться заказчику для приемки ежемесячно, а именно в октябре, ноябре, декабре и январе. 

Однако данные документы заказчику не переданы, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием указанных документов у истца не возникла обязанность принять и оплатить работы, которые ему не были надлежащим образом сданы (переданы).

Ответчик в нарушение норм ст.65 АПК РФ не представил полный комплект документов, подтверждающий факт принятия работ заказчиком и возникновения на его стороне обязанности по оплате указанных работ.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны истца ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как истец не уполномочивал данное лицо на приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Согласно условиям договора, а также нормам действующего законодательства, акты приемки выполненных работ со стороны Заказчика подписывает уполномоченный им представитель, которым являлся директор ООО «Кузница климата» ФИО5

На представленных в материалах дела актах отсутствует подпись директора ООО «Кузница климата» ФИО5, что свидетельствует о том, что работы истцом приняты не были и оплате не подлежат.

Довод Ответчика о том, что ФИО4 назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте не может быть принят, так как правом приемки работ и правом подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, указанное ответчиком лицо уполномочено не было.

Кроме того, ответчик, в качестве доказательств права подписи указанных актов ФИО4 представил в материалы дела приказ №04 от 12.01.2017 согласно которому начальнику ПТО ФИО6 при подтверждении объемов работ на объекте «Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой» по адресу г.Москва, пос.Воскресенское, д.Язово, предоставлено право подписи, а ФИО4 назначенному ответственным за проведение строительно-монтажных работ, указанное право предоставлено не было, следовательно ФИО4 не имел права расписываться в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, проставленная ФИО4 отметка на акте, в нарушение условий и порядка принятия выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ (для приемки и подписания)

Сопроводительное письмо, на которое ответчик ссылался как на доказательства направления истцу всех документов по Договору, от 31.01.2017 исх.№310117, не принимается судом в качестве относимого доказательства, так как не относится к обстоятельствам настоящего дела, ни в сопроводительном письме, ни в описи вложения нет упоминания об актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по рассматриваемому договору подряда.

В силу п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результатов работ своевременно по окончании работ, в связи с чем ответчик не мог ссылаться на односторонние акты выполненных работ, так как фактически работы заказчику не передавались.

Вопреки мнению ответчика, факт выполнения работ им не доказан.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, у истца отсутствовали основания для принятия и оплаты работ, впоследствии его волеизъявлением правоотношения между сторонами правомерно прекращены.

Таким образом, сумма аванса в размере 11 719 648 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков производства отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Расчет неустойки истца судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом суд соглашается с тем, что основания для начисления процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-49284/17 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ОКНА-СТАР" в пользу  ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 11 719 648 (одиннадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп., неустойку в сумме 1 777 456 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 08 коп. судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску, в сумме 90 189 (девяносто тысяч сто восемьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00