ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1543/2023

город Севастополь

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев у заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А83-1543/2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании денежных средств при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Государственный проектно-изыскательский, научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», АО «Служба технического надзора», ООО «ВИМ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИГ» ФИО1, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01.05.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024,  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 03-Д,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее ООО «БИГ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - ответчик, АО "МА Симферополь"), в соответствии с которым просило, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика:  

-задолженность в размере 29 802 580,70 руб. по оплате выполненных работ по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019 г.  

-задолженность по оплате поставленных строительных материалов и оборудования в размере 18 227 047,39 руб.  

02.05.2023 ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с ООО "БИГ" в пользу АО "МА Симферополь" убытки в сумме 1 300 881,60 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что убытки возникли вследствие консервации объекта по договору № 2019.493400/98З2019 от 30.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 года по делу № А83-1543/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскана с акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (задолженность в размере 21 359 549,42 руб. по оплате выполненных работ.  

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА удовлетворены частично.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 084 068,00 руб., а также сумма 21 674,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-1543/2023 изменено в части.  

Изложен абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» убытки в размере 1 300 881 руб., а также сумму 26 008,82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».  

Исключить абзац 6 резолютивной части решения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-1543/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" и акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» оставлены без удовлетворения.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» государственная пошлина в размере 30,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

01 августа 2025 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «БИГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года по делу № А83-1543/2023 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, изложенные в Отчете о проведении поверочного расчета каркаса зданий 124Р-2022-РР, подготовленный АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», которые подтверждают качественное выполнение работ заявителем, в удовлетворении которых отказано в указанной части.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству.  

В судебном заседании 21 октября 2025 года представитель ООО «БИГ» поддержал доводы заявления.  

Представитель АО «Международный аэропорт «Симферополь» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А83-1543/2023.  

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А83-1543/2023.  

Иные стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.10.2025 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 311 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных названным кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Основанием для пересмотра судебного акта, согласно доводам ООО «БИГ», является отчет по результатам выполнения поверочного расчета каркаса здания КДП с учетом расположения возведенных конструкций, а также с учетом фактических геометрических и физических параметров 124Р-2022-РР (далее - Поверочный отчет), подготовленный акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее - АО «НИЦ Строительство»).  

Согласно Заявлению о пересмотре судебных актов ООО «БИГ» считает, что Поверочным отчетом подтверждается качество и стоимость работ, в удовлетворении которых Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленного в законной  

силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отказано в указанной части.  

Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует основаниям, определенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, т.к. на момент вынесения решения суда первой инстанции от 16.02.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 данное обстоятельство существовало и могло быть известно ответчику при добросовестном исполнении им своих обязанностей.  

Согласно исковому заявлению от 17.01.2023 № 1-14-12 23 требования ООО «БИГ» о взыскании стоимости выполненных работ основаны на отчете о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ (далее - Заключение экспертизы), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» (далее - ООО «ЮНИРОСТ», экспертная организация).  

Согласно Заключению экспертизы, ООО «БИГ» выполнено всего работ на сумму 152 827 780,98 руб. с НДС. в том числе:  

- принято Заказчиком и оплачено по КС-2, КС-3: 122 173 041,40 руб. с НДС, 

- выполнено, но не принято или не предъявлено Заказчику: 30 879 962,63 руб. с НДС, из них экспертной организацией рекомендовано к оплате 10 091 700,91 руб. с НДС.  

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым неоднократно предлагал заявить ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных ООО «БИГ» работ.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «БИГ» письменно заявило об отказе от заявления соответствующего ходатайства.  

ООО «БИГ» осознавало объем доказательств, приобщенных к материалам дела, и считало, что материалами дела подтверждаются заявленные ООО «БИГ» требования об объеме и стоимости выполненных работ.  

Доводы ООО «БИГ» о подготовленном Поверочном отчете нельзя считать вновь открывшимися для Истца, так как указанные Поверочным отчетом обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Республики Крым Решения и основанием для взыскания с АО «МА «Симферополь» стоимости работ в размере 21 359 549,42 руб.  

Материалами настоящего дела ( № А83-1543/2023) подтверждается АО «МА «Симферополь» сообщило Арбитражному суду Республики Крым и участникам судебного процесса, что поверочный расчёт, в соответствии с рекомендацией экспертной организации (п. 2.3.1. Отчёта, стр. 62), был выполнен, его результаты приняты АО «МА «Симферополь» 03.08.2023.  

Заявлением о предоставлении дополнительных пояснений от 31.01.2024 № 02.02-03/185 АО «МА «Симферополь» предоставило Арбитражному суду Республики Крым и ООО «БИГ» результаты сопоставительного сравнения и копию сводной ведомости выполненных объемов работ с указанием видов работ (позиции по ведомости к договору смр) объемов и исполнительной документации.  

Согласно разделу, II ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ, НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ КОТОРЫХ ПОДТВЕРЖДЕНА ПОВЕРОЧНЫМ РАСЧЕТОМ АО  

«НИЦ Строительство» стоимость выполненных ООО «БИГ» работ на сумму 8 867 454,76 руб., подтвержденных Поверочным отчетом, была включена в стоимость работ подлежащие оплате ООО «БИГ» и составило 21 359 549,42 руб.  

На основании вышеизложенного, заявление ООО «БИГ» о пересмотре постановления от 27.08.2024 года удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «БИГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года по делу № А83-1543/2023 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А83-1543/2023 отказать.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна