Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57969/2016

02 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 192012, 

<

...>/литера А, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4);

                             2) общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А);

                             3)Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, СПб, ФИО2 12, лит. А)

о взыскании 47.987.150 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2016;

- от третьего лица №1: не явился, извещен;

- от третьего лица №2 – не явился, извещен;

- от третьего лица №1 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик) о  взыскании 33.994.476 руб. 09 коп. стоимости демонтированного временного трубопровода и 13.992.674 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

 Определением от 20.09.2016  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (СПб ГКУ «Управление заказчика) и общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5».

 Определением от 29.11.2016  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

 В судебном заседании 20.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 36.668.686 руб. 09 коп. стоимости демонтированного временного трубопровода и 1.450.200 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

 Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец и третьи лица №1 №2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц №1 и №2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица №3, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на Договор № 23/2012 от 22.11.2012, заключенный между истцом (Подрядчик) и ООО «РСУ-5» (Заказчик), предметом которого были работы по монтажу временного трубопровода и его демонтажу на двух объектах: 1) «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» и 2) «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8».

 По мнению истца согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л. д. 20-37) работы выполнены истцом, а раздел «Возврат материалов» включает в себя перечень и стоимость материалов, подлежащих возврату подрядчику.

 Истец указывает на то, что не производил демонтаж трубопровода, как это было предусмотрено условиями договора с ООО «РСУ-5», а сам трубопровод демонтирован и вывезен ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно завладел имуществом истца, стоимость которого оценена в размере 36 668 686 руб. 09 коп. (с учетом уточнений), а также на то, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере                         1.450.200 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л. д. 20-37), а также корректировочных актов (т. 2. л. д. 5-12) работы выполнены истцом на сумму                     44 745 395 руб. 74 коп. Срок завершения работ по договору - 15.06.2013.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, согласно п. 4.1.14. Договора              № 23/2012 от 22.11.2012 (далее - Договор) работы выполняются с использованием материалов Подрядчика (Истца), а согласно п. 4.1.16. Договора стоимость материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком (ООО «РСУ-5») для выполнения работ по договору, исключается из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с представленными истцом актами по форме КС-2: №5 от 14.12.2012 г. (т. 1 л. д. 20-28) и №6 от 14.12.2012 (т. 1 л. д. 29-37) из оплаты работ истца исключены материалы, предоставленные заказчиком, как это предусмотрено Договором.

Итог по разделу «Возврат материалов» акта № 5 от 14.12.2012  составляет                         10 064 085 руб. 00 коп., а по разделу «5. Возврат материалов» акта № 6 от 14.12.2012 составляет 19 782 090 руб. 00 коп.

При этом, истцом не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего право собственности на материалы, которые согласно его заявлению, принадлежат ему. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытки в виде упущенной выгоды, которые определяются стоимостью работ по демонтажу, которые должен был осуществить истец, и составляют 1 450 200 руб. 10 коп.

Представленные истцом корректировки актов КС-2 № 4 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 7), № 5 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 9), № 6 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 10) согласно сведениям из справок по форме КС-3 № 4 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 6), № 5 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 8), № 6 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 11), свидетельствуют о том, что ООО «РСУ-5» и истцом были изменены объемы и стоимость принятых работ в сторону уменьшения в связи с тем, что были частично исключены работы по устройству временного трубопровода с последующим демонтажем как на объекте «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» на сумму 6 432 219 руб. 31 коп. так и на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8» на сумму                  7 560 454 руб. 90 коп.

Таким образом, истец не только не демонтировал, но и не монтировал временный трубопровод в той части, которая исключена из перечня работ по Договору. 

 Установить точный объем выполненных работ, исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о размере упущенной выгоды. Расчет истца основан на данных, приведенных в актах по форме КС-2 от 14.12.2012, без корректировок от 31.07.2014.

 Факт наличия ордеров ГАТИ (т. 1 л. д. 42-46), выданных ответчику, не является доказательством демонтажа какого-либо трубопровода ответчиком по указанным в ордерах адресам, так как данные документы получены СПб ГКУ «Управление заказчика» для обеспечения осуществления ответчиком работ по государственным контрактам (т. 2 л .

<

...>) и не свидетельствуют о проведении ответчиком каких бы то ни было работ.

 Согласно представленным ответчиком документам, последний не осуществлял работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8», так как данные работы были полностью исключены из перечня работ по государственному контракту по согласованию с заказчиком (т. 2 л. д. 158).

На объекте «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр. с пересечением Северного пр.» ответчик производил работы по демонтажу временного трубопровода, возведенного в рамках осуществления работ по государственному контракту № 2/173-14 от 12.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2015 (т. 2 л. д. 147-155).

Согласно отзыву СПб ГКУ «Управление заказчика» сведения, указанные в позиции ответчика подтверждаются, а также дополнительно установлено, что причиной исключения работ по возведению/демонтажу временного трубопровода по государственным контрактам с ответчиком было то обстоятельство, что в зоне производства работ находился трубопровод-дублер, возведенный по заказу ГУП «ТЭК СПб», который и был использован в качестве временной теплосети.

В соответствии с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно перепиской между ООО «Петроком», СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (т. 1 л. д. 121-139) в зоне производства работ ответчика по государственным контрактам, заключенным с СПб ГКУ «Управление заказчика», находился трубопровод-дублер, возведенный по заказу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Поскольку трубопровод не принадлежал ответчику, последний обращался к заказчику с просьбой разрешить данную ситуацию и обеспечить условия для завершения работ.

В ходе переписки СПб ГКУ «Управление заказчика» с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» был согласован план-график демонтажа, который был согласован с ответчиком и ООО «РСУ-5» - подрядчиком ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Согласно данному графику на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8» (т. 2 л. д. 131) ответственным за демонтаж трубопровода дублера было ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», на «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр. с пересечением Северного пр.» ответственным за демонтаж трубопровода дублера было ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», а за демонтаж временного трубопровода, возведенного по государственному контракту ответчиком, ответственным было ООО «Петроком».

На основании письма № 4811/06 от 04.09.2015 (т. 1 л. д. 133) и ответа № 02-17/27292 от 11.09.2015 (т. 1 л. д. 135) следует, что работы по демонтажу осуществлял подрядчик ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - ООО «РСУ-5».

При этом документально подтвержденные сведения об истце, как о субподрядной организации либо как о собственнике подлежащего демонтажу трубопровода, отсутствуют.

Доводы истца относительного того, что согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2015 (т. 2 л. д. 147-155) ответчик демонтировал трубу диаметром Д700, в то время как у трубы, якобы принадлежащей истцу именно такой диаметр, и это обстоятельство свидетельствует об обоснованности его требований - несостоятельны.

Согласно представленным истцом документам, а именно схеме устройства временных трубопроводов 12.0014-ТС-В.1 ИЗМ. 1 по объекту «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» (т. 2 л.д. 19) при производстве работ истец не использовал трубы диаметром Д700, так как последних нет в спецификации к данной схеме.

Кроме того акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.12.2012 также не содержит информации об использовании труб диаметром Д700.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба лежит на истце.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               Шелема З.А.