АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7977/2023 03 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025  

по делу № А82-7977/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 125 999 рублей  

долга, 66 275 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 05.12.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 требования удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2  

125 999 рублей долга, 54 260 рублей 15 копеек процентов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что предметом договора от 12.05.2020 являлся пошив одноразовых халатов, а в актах от 25.05.2020 № 57, от 29.05.2020 № 60, от 21.08.2020 № 94 указано на «пошив гигиенических масок, килтов для сауны». По мнению ИП ФИО1, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и оттиска печати.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 12.05.2020 заключили договор на выполнение работ по пошиву изделий по индивидуальным меркам заказчика из материалов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).  

Стоимость работ согласовывается в прайс-листе (пункт 3.1 договора). 

К договору приложен протокол согласования цены, согласно которому стоимость пошива халата одноразового из материала заказчика составляет 60 рублей за штуку.  

Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента приемки изделий (пункт 3.2).  

Стороны подписали 21.05.2020 № 54, согласно которому без возражений приняты изделия в количестве 1396 штук на сумму 83 760 рублей.  

Стороны пописали акты от 25.05.2020 № 57 на сумму 33 250 рублей, от 29.05.2020 № 60 на сумму 24 184 рубля, от 21.08.2020 № 94 на сумму 64 740 рублей. 

Платежным поручением от 21.05.2020 № 75 ИП ФИО1 уплатила 53 760 рублей (оплата по счету от 21.05.2020 № 56 за пошив халатов одноразовых), платежным поручением от 15.05.2020 № 62 – 9000 рублей (оплата по счету от 14.05.2020 № 50 за пошив халатов одноразовых), платежным поручением от 26.10.2021 № 000144 –  

13 300 рублей (оплата по счету от 21.08.2020 № 100 за пошив килтов для сауны), платежным поручением от 16.09.2021 № 000130 – 15 000 рублей (оплата по счету от 21.08.2020 № 100 за пошив килтов для сауны), платежным поручением от 21.05.2021  

 № 000072 – 34 740 рублей (оплата по счету от 21.08.2020 № 100 за пошив килтов для сауны).  

ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию от 26.04.2023, в которой потребовал погасить долг в сумме 149 399 рублей и уплатить проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Неисполнение заказчиком требований, указанных в претензии стало основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел частично удовлетворил иск: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 125 999 рублей долга, 54 260 рублей 15 копеек процентов. В остальной части иска суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что предметом договора от 12.05.2020 является пошив изделий. Каких именно изделий, стороны договора вправе согласовать отдельно (раздел 1  

договора). Работы по пошиву изделий, таких как килты для сауны, халаты махровые, халаты-кимоно, ИП ФИО1 оплачивала без возражений.  

Доказательств того, что ИП ФИО2 в рамках других гражданско-правовых отношений выполнялись обязательства по пошиву иных одноразовых изделий, в материалы дела не представлено.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, установив факт выполнения ИП ФИО2 работ в полном объеме и передачи их результата ИП ФИО1, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании долга в заявленном размере.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании произведенного судом первой инстанции расчета сумма процентов составила 54 260 рублей 15 копеек.  

Ссылка на неправомерное отклонение ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оттиска печати, не принята судом округа во внимание в связи со следующим.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешен с учетом положений статей 9, 65, 71, 82, 135 АПК РФ, исходя из представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судами.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А82-7977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи Н.Н. Домрачева 

Н.Ю. Башева