АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-22701/2021 

«30» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТЯНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2008, адрес: 664025, 

<

...>, ОФИС 408А)

о взыскании 60 923 руб. основного долга, 9 467 руб. 53 коп. пени, 

         лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

         в судебном заседании 31.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 07.11.2022г., до 14.11.2022г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТЯНКА" о взыскании 70 391, 27 руб., в том числе: 60 923,74 руб. – основной долг, 9 467,53 руб. – пени, а также пени на сумму основного долга 60 923,74 руб. за каждый день просрочки с 20.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, согласно федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя  в судебное заседание не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, 30.10.2022г. представил возражения, в которых указал, что сумма основного долга им оплачена, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом пени, поскольку при корректировке объемов поставленного ресурса в сторону уменьшения истец должен был произвести зачет задолженности за спорные периоды, но не за апрель, май 2022г., не являющимися спорными в настоящем деле. Кроме того, ответчик полагает необходимым применить в данном случае уменьшение пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.10.2022г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, просил взыскать пени в сумме 9 467 руб.53 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в  части исковых требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Иркутянка» заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11612 от 20.04.2017г.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.11.2020г. № 997 ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области № 323-спр., № 324-спр. от 26 ноября 2020г., № 467-спр., от 18 декабря 2020г. в отношении ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с 01 декабря 2020г. Таким образом, единой теплоснабжающей организацией по договору № 11612 от 01.12.2020г. является ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

25.05.2021г. между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ПАО  «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Иркутянка» заключено соглашение к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2017г. № 11612.

Истец, полагая, что им надлежащим образом исполнены обязательства  по договору  по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а ответчиком оплата за поставленный ресурс своевременно не произведена, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за периоды январь 2021г., апрель 2021г., июль 2021г., август 2021г. и пени за несвоевременную оплату долга.

При этом истец, обосновывая объем поставленного ресурса, учитывал как первоначальные счета-фактуры, так и произведенные позднее корректировки.

Как следует из материалов дела, за январь 2021г. был выставлен счет-фактура № 1860-11612 от 31.01.2021г. на сумму 2 032 руб. 15 коп.  

Согласно корректировочному счету-фактуре № 24714-11612 от 31.08.2021г. в счет-фактуру 1860-11612 от 31.01.2021г. были внесены изменения в сторону увеличения на 31 463 руб. 44 коп. 

Истец указал, что оплата за январь 2021г. в сумме 2 032 руб. 15 коп. произведена ответчиком 02.08.2022г.

За апрель 2021г. ответчику был выставлен счет-фактура № 12594-11612 от 30.04.2021г. на сумму 3 771 руб. 24 коп.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 24716-11612 от 31.08.2021г. в счет-фактуру № 12594-11612 от 30.04.2021г.  были внесены изменения в сторону увеличения на 36 623 руб. 52 коп. 

Истец указал, что оплата за апрель 2021г.  в сумме 3 771 руб. 24 коп.  произведена ответчиком 02.08.2022г.

За июль 2021г. был выставлен счет-фактура № 22278-11612 от 31.07.2021г. на сумму 9 190 руб. 90 коп. 

Согласно корректировочному счету-фактуре № 29942-11612 от 31.08.2022г. в счет-фактуру № 22278-11612 от 31.07.2021г.  были внесены изменения в сторону уменьшения на 9 190 руб. 90 коп. 

Истец указал, что оплата за июль 2021г.  в сумме 9 190 руб.  90 коп.  произведена ответчиком 02.08.2022г.

За август 2021г. был выставлен счет-фактура № 24712-11612 от 31.08.2022г. на сумму 202 575 руб. 14 коп. 

Вместе с тем, кроме августа 2021г. (9 742 руб.), в указанный счет-фактуру также включены иные периоды: декабрь 2020г., февраль 2021г., март 2021г., июнь 2021г.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 29944-11612 от 31.08.2022г. в счет-фактуру № 24712-11612 от 31.07.2021г.  были внесены изменения в сторону уменьшения на 166 347 руб. 02 коп. 

Как указал ответчик, оплата по всем спорным периодам на момент рассмотрения дела произведена.  

Истец, ссылаясь на полное погашение задолженности, отказался от исковых требований  в части суммы основного долга, отказ принят судом.

Таки образом, спор в отношении основного долга отсутствует.

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности просит взыскать пени в сумме 9 467 руб. 53 коп. 

   В соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истец просит взыскать пени исходя из расчета, приведенного в заявлении об уточнении размера требований  от 18.10.2022г.

При этом из расчете исключен период моратория, введенного Постановлением № 497. 

Согласно данному расчету пени исчислены за январь 2021г. от первоначальной суммы задолженности без учета корректировки в сторону увеличения, т.е. от суммы 2 032 руб. 15 коп. за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022 г.

Пени за апрель 2021г., также рассчитаны от первоначальной суммы без учета дальнейшего увеличения, т.е. от суммы 3 771 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. 

 Пени за июль 2021г. начислены от суммы 9 190 руб. 90 коп., без учета корректировки в сторону уменьшения за период с 17.08.2021г. по 31.03.2022г.

Пени за август 2021г. начислены за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. от суммы 69 613 руб. 36 коп., затем после окончания периода моратория с 02.10.2022г. по 19.10.202г. на сумму задолженности – 60 923 руб. 74 коп.

Обосновывая произведенный расчет пени за август 2021г. истец в заявлении об уточнении исковых требований от 28.10.2022г. указал, что задолженность по счету-фактуре № 24712-11612 от 31.08..2021г. составила 270 662 руб. 10 коп.

 Очевидно в сумму 270 662 руб. 10 коп. истец включил первоначальную сумму по счету-фактуре от 31.08.2021г. – 202 575 руб. 14 коп. + корректировка на 31.08.2021г.  по январю 2021г. 31 463 руб. 44 коп. плюс корректировка на 31.08.2021г. по апрелю 2021г. 36 623 руб. 52 коп.  

Истец пояснил, что учитывая доводы ответчика в августе 2022г. произведен перерасчет объема и стоимости потребленного ресурса в сторону уменьшения всего на сумму 250 310 руб. 57 коп., в том числе за спорные периоды -  июль 2021г. на сумму 9 190 руб. 90 коп., за август 2021г. на сумму 166 347 руб. 02 коп. Остальные корректировки коснулись иных периодов, не являющихся спорными в рассматриваемом деле.

Таким образом за спорные периоды корректировка в сторону уменьшения произведена на сумму  175 537 руб. 92 коп., в том числе, за август 2021г. на сумму 166 347 руб. 02 коп. и за июль 9190 руб. 90 коп. 

Указанные суммы также соответствуют и имеющейся в материалах дела товарной накладной № 14701 от 31.08.2022г. 

Вместе с тем, истец в пояснениях указывает, что от суммы 270 662 руб. 10 коп. необходимо отнять перерасчет в сумме 201 048 руб. 74 коп., что составит 69 613 руб. 36 коп., на которую произведен расчет пени за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. 

Сумма задолженности в размере 60 923 руб. 74 коп., на которую пени начислены с 02.10.2022г. по 19.10.2022г., образовалась, согласно пояснениям истца, после частичной оплаты ответчиком 23.08.2022г. суммы 8 689 руб. 62 коп. (69 613 руб. 36 коп. -  8 689 руб. 62 коп.).

Ответчик в возражениях указал, что истец необоснованно зачислил возникшие после корректировки суммы в счет погашения задолженности за апрель 2022г., май 2022г., т.е., за более  поздние, не спорные по настоящему делу периоды, тогда как должен был их зачислить в счет  задолженности за август 2021г., что привело бы к уменьшению задолженности до 11 661 руб. 91 коп. (270 662 руб. 10 коп. – 250 310 руб. 57 коп. – 8 689 руб. 62 коп.).

Соответственно, по мнению ответчика,  расчет пени за август 2021г. от задолженности 11 661 руб. 91 коп. за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г., применяя ставку 8%,  должен составить 1 119 руб. 11 коп.   

Суд не может согласиться с указанным доводов, поскольку, во-первых, в сумму корректировки 250 310 руб. 57 коп., как следует из товарной накладной № 14701 от 31.08.2022г., вошли помимо спорных июля и  августа 2021г. и иные периоды – ноябрь 2021г., февраль 2022г., апрель 2022г., май 2022г., что и позволило истцу  отнести корректировку именно на указанные периоды.

  Кроме того, сумма 8 689 руб. 62 коп., которая оплачена ответчиком только  23.08.2022г., не может учитываться при расчете пени за периоды с 16.09.2021г. по 31.03.2022г.   

Суд считает, что произведенный истцом расчет пени в отношении указанной в расчете задолженности не нарушает прав ответчика, поскольку истцом, например,  не учитывалось увеличение задолженности за январь, апрель 2021г. в соответствии с произведенной корректировкой, расчет произведен по суммам, указанным в первоначальных счетах-фактурах. 

В случае перерасчета пени с учетом всех корректировок по каждому спорному периоду, т.е. направленных как на увеличение суммы, так и направленных на уменьшение суммы, расчет пени очевидно получится на большую сумму.   

Вместе с тем, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истцом при расчете пени применена ставка 8%, тогда  как на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

 Суд произвел перерасчет пени исходя из актуальной ставки, в результате перерасчета размер пени составил 8 915 руб. 35 коп.   

  Ответчик помимо рассмотренных судом возражений, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Как указано в пункте 77  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что образование задолженности вызвано неверными показаниями прибора учета тепловой энергии, неверными начислениями истца за указанный период.

Суд обращает внимание, что расчет пени произведен с учетом произведенных корректировок задолженности.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 8 915 руб. 35 коп. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 883 руб. 20 коп.

         Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований  о взыскании суммы основного  долга производство  по делу прекратить.

          В оставшейся части заявленные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТЯНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2008, адрес: 664025, 

<

...>, ОФИС 408А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: 

<

...>, каб. 405) пени в сумме 8 915 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 883 руб. 20 коп.

          В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                             О.П.Сураева