АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-20466/2016 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился; 

от ответчика: не явился, 

установил:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»  о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, по заключенному сторонами договору перевозки, перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик услуги грузоперевозки не оказал и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без удовлетворения.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что денежные средства были оплачены истцом в счет фактически оказанных ответчиком услуг, в подтверждении чего представил счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материал дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) 08.02.2016 заключен договор перевозки груза № 10/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  Перевозчик по заявкам Заказчика обязался за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и за счет Заказчика доставить вверенный ему Заказчиком или контрагентом Заказчика груз.

Заказчик, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.5 договора, помимо прочего, обязался    предоставлять Перевозчику на подлежащие перевозке грузы товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю и уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые Перевозчиком по требованию Заказчика, в течение 60 дней с даты подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной.

  Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по платежным поручениям от 26.02.2016 № 317, от 11.03.2016 № 361, от 21.03.2016 № 422, от  21.04.2016 № 605, от 23.05.2016 № 814, от 27.05.2016 № 845, от 30.05.2016 № 863, от 14.06.2016                 № 951, от 17.06.2016 № 1009, от 05.07.2016 № 1133, от 14.07.2016 № 1231, от 21.07.2016 № 1288 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. В качестве назначения платежа данных платежных поручений указано на оплату за услуги автодоставки по дог.10/16 от 08.02.16.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что услуги перевозки ответчиком оказаны не были, а направленная истцом претензия о возврат уплаченных сумм оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В опровержении доводов истца ответчиком представлены в материалы дела подписанные Заказчиком без  возражений акты оказанных услуг от 24.05.2016 № 147, от 27.02.2016 №154, № 155, № 156, от 30.05.2016 № 157, от 31.05.2016 № 158, от 03.06.2016 № 170, от 07.06.2016 № 177, от 09.06.2016 № 182, № 183, от 10.06.2016 № 185, № 187, от 14.06.2016 № 189, от 15.06.2016 № 194, от 16.06.2016 № 196, от 21.06.2016 № 204, № 205, от 08.07.2016 №233, от 13.07.2016 № 246, от 15.07.2016 № 248, от 18.07.2016 №249,                    № 250, от 20.0.72016 № 253, от 02.0.82016 № 288, от 05.08.2016 № 295, от 10.08.2016                 № 299. Согласно указанным актам, стоимость оказанных ответчиком автослуг в период с 24.05.2016 по 10.08.2016 превышает общую сумму денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, положенным истцом в основу исковых требований. Также, в подтверждение факта оказания истцу автоуслуг, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, составленные истцом и предоставленные ответчику согласно пункту 2.1.2 договора.

Оценивая доводы истца о подписании актов со стороны истца неуполномоченными лицами, суд исходит из следующего.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных в материалы дела актах содержатся указания на приказы, на основании которых действовали лица, принимавшие услуги от имени заказчика; акты подписаны с проставлением оттиска печати юридического лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О фальсификации актов, в том числе в части ссылок на документы, подтверждающие полномочия представителей заказчика - приказы, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Более того, товарно-транспортные накладные, составленные истцом для перевозки, подписаны, в том числе, генеральным директором истца.   

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что ответчик оплаченные ему услуги не оказал, не доказанными, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин