454/2017-319313(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28210/2017

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Премьер СТ» (адрес: 121248, Москва, пр. Кутузовский, д. 8, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрос» (адрес: 195267, Санкт- Петербург, пр. Гражданский, д. 114, корп. 6, офис 3, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в по договору подряда № ПСТ-040/2014-СПб сумме 1 120 500 руб.  

при участии 

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2017  - от ответчика: не явился. извещен  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Реставрос» о  взыскании штрафа по договору подряда № ПСТ-040/2014-СПб в сумме 1 120 500 руб.  

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению спора по существу.  

Истец поддержал исковые требования. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер СТ» и ООО «Реставрос»  был заключен Договор ПСТ-040/2014-СПб на выполнение работ по ремонту и  оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского  района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году.  

Согласно Разделу 1 Договора ООО «Реставрос» обязалось в порядке и сроки,  установленные Договором, выполнить все предусмотренные Договором работы в  соответствии с приложенной документацией.  

Абзацем 4 п. 2.1. Договора установлена дата окончания работ - не позднее  15.12.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта  приемки выполненных работ.  

Однако, обязательства, установленные Договором, не были выполнены  Ответчиком надлежащим образом, в связи с чем Истец направил уведомление о  расторжении Договора 19.03.2015г.  

По мнению истца, ООО «Реставрос» нарушены обязательства, предусмотренные  пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 4,2.9, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.18 Договора, и совершены 6 нарушений  обязательств по Договору, а именно:  

1) Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3. Договора по завершении всех работ по  Договору Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные  работы.  

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в течение 15 дней осуществляет  приемку результата выполненных работ. Сдача Подрядчиком результата работ и  приемка его Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ,  подписанным Сторонами. В нарушение указанных пунктов доказательств направления  в адрес Заказчика письменного извещения о сдаче выполненных работ ООО  «Реставрос» не представлено - как в установленный договором срок - 15.12.2014, так и  на дату направления ООО «Премьер СТ» уведомления о расторжении Договора от  19,03.2015.  

2) Пункт 5.4. Договора предусматривает обязанность Подрядчика передать  Заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о  соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при  выполнении работ.  

3) В соответствии с пунктом 4.2.11. Договора Подрядчик обязан сдать объект  Заказчику и представителю технического надзора, передав при этом всю документацию,  относящуюся к выполненным работам.  

4) Согласно пункту 4.2.9. Договора Подрядчик обязан вывозить строительный  мусор и металлолом до подписания акта приемки выполненных работ с соблюдением  требований, установленных правилами обращения со строительными отходами,  утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 1112-  р.  

5) Пунктом 4.2.15. Договора предусмотрена обязанность предоставить Заказчику  копии договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов.  

6) В соответствии с пунктом 4.2.18. Договора Подрядчик обязан выполнять  фотофиксацию объекта (до начала работ, в процессе и после завершения работ), и  передать ее результаты ответственным представителям заказчика при приемке объекта.  

Истец указал, что на сегодняшний день доказательств выполнения обязанностей,  предусмотренных вышеуказанными пунктами Договора, Подрядчик не представил.  

В соответствии с п.7.1 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере  5 (Пять) % от суммы Договора.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям:  

Необходимо отметить, что юридические конструкции «обязанность» и  «обязательство» являются различными понятиями.  

Конструкция «обязанность» описывает поведение только одного лица - того, кто  должен вести себя определенным образом. Конструкция «обязательство» описывает  поведение двух лиц - сторон обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается что ответчик не выполнил  обязательства по договору. Между тем, обязательством по данному договору подряда  является его предмет: выполнение работ по ремонту и оснащению  многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для  нужд Санкт-Петербурга в 2014 году.  

Нарушения, на которые в исковом заявлении ссылается истец, является не  обязательством подрядчика по договору, а его обязанностями.  

При этом, п. 7.1. договора предусматривает наложение штрафа за нарушение  обязательств по договору, а не обязанностей.  

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» в доход  

федерального бюджета госпошлину в сумме 24 205 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Д.В.Лобова