ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57383/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, ИП ФИО2 лично (паспорт);

от ИП ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2022 по делу № А32-57383/2021 

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311236327800071, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304233414800023, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее – истец, КФХ «Алена») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 736 580 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Алена» указывает, что ФИО4 предложено ФИО5 представить понесенные затраты по посеву подсолнечника на территории 64 га в целях возмещения затрат, тем самым предприниматель, направив такое уведомление, признал неправомерность своих действий по уборке не принадлежащего ему урожая, а также заявил о готовности компенсировать убытки. Факт самовольной уборки ответчиками чужого урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером №23:11:0311006:95 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. ФИО2 и ФИО4 не будучи собственниками и законными владельцами земельного участка не вправе претендовать на выращенный КФХ «Алена» урожай, в связи с чем получили неосновательное обогащение на сумму 5 736 580 руб. 

06.12.2022 от КФХ «Аленка» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что ссылка суда на решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу №2-1328/2021 несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ Сыса в лице главы КФХ ИП ФИО5 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №2 от 29.06.2009, согласно которому арендодатели передали арендатору земельный участок площадью 815 400 кв.м с кадастровым номером 23:11:0311006:95 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, п. Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», секция 23, контур 8, предназначенный для сельхозпроизводства, принадлежащий арендодателем на праве общей долевой собственности (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора, договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. 

Из содержания дополнительного соглашения и протокола общего собрания от 28.12.2009 следует, что в 2009 году произошла смена главы КФХ - ФИО5 на ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирована в качестве предпринимателя 05.04.2021.

В марте 2021 года ФИО5 вручила гарантийное письмо истцу о том, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя будет заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311006:95. 

Между ИП ФИО5 (правообладатель) и КФХ «Алена» (правоприобретатель) был заключен договор о передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.03.2021, согласно которому правообладатель передает права и обязанности правоприобретателю в отношении земельного участка, предоставленного собственниками долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311006:95 площадью 815 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, п. Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», секция 23, контур 8.

Истцом в марте 2021 года перед посевом подсолнечника проведена сплошная культивация, в апреле 2021 года проведены сельскохозяйственные работы: сев подсолнечника, внесение удобрений, боронование, прикатывание, опрыскивание гербицидами. В мае и июне КФХ «Алена» на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:95 проводились культивация, опрыскивание против вредителей, подкормка подсолнечника, а также регулярный мониторинг посевов. За весь период сельскохозяйственных работ понесены затраты на приобретение семян подсолнечника, удобрения, дизельного топлива для обработки почвы, ее удобрения и повышения урожайности на сумму 1 425 704 руб. 

Общим собранием участников долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.06.2009 N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311006:95 ввиду истечения срока его действия (29.07.2019). На данном общем собрании участников общей долевой собственности также были приняты решения об утверждении проекта межевания и образовании новых земельных участков за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311006:95 и выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505 переданы в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО4

28.08.2021 ИП глава КФХ ФИО4 направила в адрес ФИО5 и ФИО6 уведомление, что ФИО4 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505. Кроме того, предложено возместить затраты, понесенные при производстве работ по посеву подсолнечника на территории 64 га, при условии предоставления документов, подтверждающих право на возмещение указанных затрат. 

По мнению истца, основанием для взыскания убытков служит факт незаконных действий ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:95 по уборке чужого урожая подсолнечника, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение. 

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 26.10.2021, которая оставлена последними без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного КФХ «Алена» урожая, выращенного на земельном участке 23:11:0311006:95.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505 являются смежными и образуют единый земельный массив. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:95 является исходным по отношению к остальным указанным земельным участкам.

Ранее вышеуказанные земельные участки находились в пользовании на праве аренды у ИП главы КФХ ФИО6, при этом договор аренды земельного участка №2 от 29.06.2009 по решению общего собрания участников общей долевой собственности, оформленному протоколом от 29.06.2021, расторгнут.

При этом как ФИО5, так и истцу было известно, что срок договора аренды от 29.06.2009 на момент возникновения спорных правоотношений истек в 2019 году, соответственно, стороны договора уступки права требования от 23.03.2021 приняли на себя риск расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих правовых последствий в отношении будущего урожая.

Таким образом, истец, приступая к посеву урожая на основании договора уступки права требования от 23.03.2021, заведомо осознавал, что последующая обработка и сбор урожая могут быть невозможны, в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателей от продления арендных отношений. 

Обосновывая правомерность пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0311006:95, КФХ «Алена» ссылалось на договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.03.2021.

Вместе с тем, истцом и ФИО5 при заключении договора уступки 23.03.2021 не соблюдена форма его заключения.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества. 

Как установлено судом, договор аренды №2 от 29.06.2009 прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, соответственно, и договор уступки права требования от 23.03.2021 подлежал государственной регистрации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 23.03.2021 не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При этом согласно выпискам из ЕГРН, право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505 зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в данный момент являются надлежащими арендаторами. 

Соответственно, новые арендаторы (ФИО2 и ФИО4) земельных участков не знали и не имели возможности узнать о заключении договора уступки права требования от 23.03.2021, в связи с чем, в отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 23.03.2021, действия ответчиков по уборке урожая подсолнечника нельзя квалифицировать в качестве противоправных.

Более того, право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-1328/2021 Каневским районным судом Краснодарского края от 10.11.2021 установлено, что ФИО5 на момент подписания договора уступки права требования от 23.03.2021 не являлась главой КФХ, поскольку утратила статус индивидуального предпринимателя 24.12.2015. Кроме того, суд указал, что к моменту проведения общего собрания от 29.06.2021 срок договора аренды истек. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, ФИО5, не являлась фактическим арендатором спорного земельного участка, не имела права распоряжаться и передавать права и обязанности по договору N 2 от 29.06.2009 третьему лицу - КФХ «Алена». 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:11:03110006:95 принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в связи с наличием зарегистрированного права аренды (06.09.2021), постольку истец владел спорным земельным участком без какого-либо правового титула, следовательно, у КФХ «Алена» не могло возникнуть право собственности на спорный урожай.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

КФХ «Алена», как цессионарий по договору уступки права требования от 23.03.2021, не лишено возможности предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к стороне данного договора - ФИО5, цеденту, передавшему права и обязанности по договору аренды от 29.06.2009 N 2, не обеспечившему действительность переданного комплекса прав и обязанностей по договору. 

Исходя из существа предъявленных исковых требований, заявленных как требования о взыскании неосновательного обогащения, иск предъявлен как требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом на выращивание урожая. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя требование о возмещении затрат, понесенных за период сельскохозяйственных работ, в сумме 1 425 704 руб., истец признает, что со спорного земельного участка им убран урожай подсолнечника в объеме 25 тонн. Следовательно, исходя из представленной им справки Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости одного килограмма подсолнечника в 2021 году - 48,50 руб., истец получил в свою собственность урожай, стоимость которого составляет 25 000 х 48,5 = 1 212 500 руб. Сумма заявленных затрат и стоимость полученного в собственность урожая являются сопоставимыми, исходя из ориентировочного характера заявленных требований. 

Таким образом, истец фактически компенсировал свои затраты, понесенные на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, за счет убранного урожая с участка, арендованного ответчиками. Учитывая тот факт, что документального подтверждения фактически понесенных затрат на проведение сельскохозяйственных работ истец не представил, оснований для установления более точного размера затрат в данном случае не требуется. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 предложил ФИО5 возместить затраты, тем самым ответчики признали факт неправомерность своих действий по уборке не принадлежащего им урожая, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на добросовестное поведение ответчиков, предлагавших возместить затраты на урожай предыдущему арендатору, при условии их надлежащего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу № А32-57383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая